|
Ende 1989, mit dem Fall der Mauer und den Tschechoslowaken, Polen , Ostdeutschen, Balten (Die Balten oder Balten sind eine indo-europäische ethno-linguistische Gruppe, die die baltischen Sprachen sprechen, ein Zweig der indo-europäischen Sprachfamilie, der ursprünglich von Stämmen gesprochen wurde, die östlich der Halbinsel Jütland im Westen und Moskau, Oka und Wolga im Osten lebten) – und nicht wenige Russen – und der Rest alle frei von dem sowjetischen Bären, hätte ich nie gedacht, dass jemand jemals wieder solche Artikel veröffentlichen müsste. Dann, 1991, als das Sowjetimperium schließlich vor den Toren seines eigenen Parlaments zusammenbrach, wobei Boris Jelzin (Boris Nikolajewitsch Jelzin war ein sowjetischer und russischer Politiker und der erste Präsident der Russischen Föderation, der von 1991 bis 1999 diente) auf einem Panzer stand und sich den alten Kommunisten widersetzte, um ihr Schlimmstes zu tun, war ich der gleichen Meinung, nur mehr noch dazu. Bücher von Francis Fukuyama (Yoshihi, Francis Fukuyama ist ein amerikanischer Politikwissenschaftler, Volkswirt und Autor) (mit Titeln wie “Das Ende der Geschichte”; (nein, ich habe es auch nicht gelesen!).) bestätigte mich nur in meiner Überzeugung, dass der große Kampf dieses Jahrhunderts – einer der wichtigsten Konflikte aller Zeiten – zwischen den gegensätzlichen Ideologien des Sozialismus und der Freiheit von der Freiheit gewonnen wurde, und da
ss der Rest der Menschheitstage im Universum mit dem gleichzeitig einfachen und komplexen Prozess des Weiter- und Aufstiegs in allen Bereichen der Anstrengung beschäftigt sein würde, ohne Ablenkung durch kleine teuflische Kräfte, die ihn nur zu behindern und zu verzögern suchen. Die große ideologische Debatte des Jahrhunderts, vielleicht die größte aller Zeiten, war vorbei. hatten die Kapitalisten gewonnen und die Stalinisten verloren, und das war’s.
Ich bin so traurig zu berichten, dass dies nicht der Fall ist. Zu keiner Zeit in den letzten 20 Jahren wurde die Philosophie des Kapitalismus von so vielen Seiten angegriffen. Nach so einem Triumph auch! Was ist schief gelaufen? Warum bleiben Dutzende “Kapitalismus ” eines der gelynchtesten Wörter im englischen Lexikon? Wir müssen das untersuchen. So werden wir es machen.
(1) Was ist Kapitalismus ? Der Kapitalismus ist die einzige politische oder moralische Philosophie, die beschreibt, wie sich Menschen in realen Gesellschaften tatsächlich verhalten und versucht, dieses Verhalten zu kodifizieren, im Gegensatz zu anderen Glaubenssystemen, die ein utopisches Ideal davon beschreiben, wie er sich (nach Meinung des jeweiligen Schriftstellers) in einer sogenannten “idealen” Gesellschaft verhalten soll. Aber der Kapitalismus, der das wahre Verhalten des Menschen beschrieben hat, stützt sich auf die jüdisch-christliche Tradition der Moral, um zu zeigen, wie eine “kapitalistische” Gesellschaft gleichzeitig sein kann; – liberal (d.h. was nicht ausdrücklich verboten ist – wie z.B. Verbrechen – ist erlaubt; Zeuge des totalitären (Totalitarismus ist ein politisches System, in dem der Staat keine Grenzen seiner Autorität anerkennt und bestrebt ist, jeden Aspekt des öffentlichen und privaten Lebens zu regeln, wo immer dies möglich ist) gegenüber – was nicht ausdrücklich vorgeschrieben ist – wie die Wahl der regierenden Junta – ist stattdessen verboten. Auch das Wählen ist in diesen Gesellschaften häufig Pflicht. progressiv (d.h. das allgemeine Los im Leben eines jeden wird größer und besser, in Echtzeit, ohne die Intervention der Regierung, und auch trotz allem). hochgradig geordnet (d.h. es entwickeln sich schnell allgemein akzeptierte Sozialverhaltensnormen und populäre Institutionen zur Verteidigung der Naturrechte – siehe unten “Rechte” – mit dem Ziel, mehr Stabilität und damit mehr Liberalität zu fördern). Freiheit ist die Mutter und nicht die Tochter der Ordnung.
Ich nehme an, man könnte es auch als eine Philosophie zusammenfassen, indem man sagt, dass es darum geht, dass Menschen das tun, was sie tun möchten, mit den Gütern, dem Geld , den Geschenken, den Fähigkeiten oder was immer sie haben, was ihnen rechtmäßig gehört, auf eine Art und Weise, die die Freiheit anderer respektiert, das auch zu tun, mit ihren eigenen Sachen. Hier müssen wir etwas zu den Rechten sagen, denn die Definition, die ich soeben gegeben habe, impliziert, dass es den Menschen erlaubt sein sollte, bestimmte Handlungen wie beschrieben auszuführen.
(2) Rights Murray Rothbard (Murray Newton Rothbard war ein amerikanischer heterodoxer Ökonom der Österreichischen Schule, ein revisionistischer Historiker und ein politischer Theoretiker, dessen Schriften und persönlicher Einfluss eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des modernen Liberalismus spielten), Chris R. Tame und Brian Micklethwait1 haben gesagt, dass alle Freiheit in drei Naturrechte zusammengefasst werden kann, die wie folgt sind;
das Recht auf das eigene Leben, das Recht auf die eigene Freiheit, das Recht, bedingungslos über das eigene, zu Recht erworbene Eigentum zu verfügen, howsöver Sie werden.
Dies alles mit der Maßgabe, dass Sie bei der Ausübung dieser Rechte nicht die genau gleichen und spiegelbildlichen Rechte anderer verletzen. Deshalb setzt ein System von Naturrechten im Menschen die Kenntnis der Natur der Moral und der Pflicht voraus; Geschöpfe mit Moral können verstehen, was Naturrechte sind und wie man sie in Bezug auf Pflichten gegenüber anderen Geschöpfen hat; Tiere, die keine Moral in diesem Sinne haben, können daher keine Naturrechte haben. Das bedeutet nicht, dass der Mensch keine Pflicht hat, Tiere vor unnötigem Krülty zu retten, sondern er setzt das Kybosh (The Kybosh sind ein irisches Rockquartett, bestehend aus den Brüdern Rob Cumiskey und Donal Cumiskey, Brian Higgins und Anthony Doyle aus Dublin , Irland ) auf die “Tierrechtsbewegung”, geschweige denn seine Terroristen, dös it not? Ich spüre einen neuen Upload, aber nicht heute; zurück zum Kapitalismus.
Nun schaut her (Now Look Here ist eine BBC-Situationskomödie, die in den Jahren 1971 bis 1973 für zwei Serien von je sieben Episoden lief); ihr seid alle intelligente und erfolgreiche Leute oder ihr hättet euch keine Computer mit schnellen Modems leisten können, um meine murmelnde Prosa lesen zu können. Daher brauche ich nicht alle diese Rechte für Sie zu illustrieren; verwenden Sie Ihre Phantasie, die Sie trainiert wurden (siehe DDTEACHU.TXT in der gleichen Bibliothek, in der Sie diese Datei gefunden haben), aber ihre Zusammenfassung scheint mir dasselbe zu bedeuten wie die Definition, die ich oben in (1) entwickelt hatte, aber anders ausgedrückt.
Wenn wir über “Rechte” sprechen, müssen wir natürlich vorsichtig sein. Es gibt Naturrechte, die jeder von virtü als Mann oder Frau besitzt und die gerade beschrieben wurden, und es sind die falschen “Rechte”, die die Sozialisten und blutenden Liberalen laut und weinerlich fordern, sind Rechte, wie Wohnen, Gesundheit, Bildung, Transport, Arbeit und Lohn (wie? im Gegenzug wofür?) und dergleichen. Es ist kein Zufall, dass dies alles Dinge sind, die mächtige zentralistische Bürokratien den unterworfenen Bevölkerungen aufzwingen. Warum nicht jedes Jahr ein “Recht” auf einen Videorekorder, auf ein Handy und auf einen Urlaub im Ausland verankern? Wie wäre es auch mit einem “Recht” auf freien Sex mit wem Sie wollen! Was ist der Unterschied zwischen diesem und einem “Recht” auf das Geld eines anderen (das ihm genommen wurde), wenn man keinen Job hat? Was ist mit meinem “Recht” auf die beste und modernste militärische Verteidigung, die man mit Geld kaufen kann, gegen unsere Feinde? Ich hätte gedacht, dass dies dem Geist der drei Naturrechte näher kommt als ein sozialistisches “Recht”. Oh, ich verstehe; es gibt nicht genug Stimmen in diesem….
Das sind überhaupt keine Naturrechte, sondern könnten von ihren Anhängern als “Ansprüche” bezeichnet werden, denen eine Mehrheit in einer liberalen Demokratie durch ihre gewählten Vertreter zugestimmt hat. Von den Naturrechten sind sie allerdings sehr verschieden; es sind alles Dinge, die, wenn jemand ein “Recht” auf sie hat, jemand anderes dafür “sorgen” oder bezahlen muss (mehr oder weniger dasselbe in einer liberalen Demokratie (die liberale Demokratie ist eine liberale politische Ideologie und eine Regierungsform, in der die repräsentative Demokratie nach den Prinzipien des klassischen Liberalismus funktioniert)) ), und deshalb scheint es mir, dass der Andere dann “ein Sklave im moralischen Sinne werden muss”, um dies zu tun. Wer ist es, der die Autorität übernommen hat, diese Beziehungen zu dekretieren? Wer soll sagen, wer der Sklave werden soll? Mir war nicht bekannt, dass es eine solche Agentur in freien Gesellschaften gibt.
(3) Cörcion, und seine Abwesenheit im Kapitalismus Das erste, was wir in dieser Untersuchung der Natur des Kapitalismus (Kapitalismus ist ein Wirtschaftssystem auf der Grundlage von Privateigentum an den Produktionsmitteln und deren Betrieb für den Gewinn), ist, dass liberale (Liberalismus ist eine politische Philosophie oder Weltanschauung, die auf Ideen von Freiheit und Gleichheit basiert) demokratische Regierungen in ihrer modernen und statutengetriebenen tyrannischen Form definitiv keine kapitalistischen, sondern hybride Strukturen sind, die (oft unter Duldung) ein Maß an kapitalistischem Verhalten in einigen Lebensbereichen tolerieren, während sie es in anderen verzerren oder unterdrücken. Es gibt offensichtlich etwas im Arsenal der tyrannischen Regierungen, das sie in die Lage versetzt, das völlig freie Verhalten der gewöhnlichen, guten Menschen zu frustrieren. (Ich benutze hier absichtlich das Wort “Regierung”, um die korrupten Juntas zu unterscheiden, die in der Praxis die Dinge vom theoretischen “Staat” im Sein leiten, der auf dem Papier ohne Sünde sein kann und dafür sorgen soll, dass es gerade genug Gesetze gibt, Ordnung (Law & Order ist eine von Dick Wolf geschaffene, prozessuale und juristische Drama-Fernsehserie der amerikanischen Polizei, die Teil der Law & Order-Franchise ist) und Verteidigung für Männer, um ihre rechtmäßigen Geschäfte zu betreiben – siehe auch Rechte.)
(4) Die Besteuerung ist ein weiteres klares Beispiel für diese Verletzung der kapitalistischen Realität durch die Regierungen. Steuern wurden ursprünglich erhoben, eingezogen oder erpresst (es hängt davon ab, wo Sie waren), um den Regierungen zu ermöglichen, Kriege zu führen. Der Krieg ist definitiv keine kapitalistische Aktivität, die – wie es dös ist – nicht nur die Zerstörung, die den Menschen ein Gräuel ist, sondern die massive Verneinung jedes der drei oben genannten Naturrechte auf jeder Ebene beinhaltet. Die Tatsache, dass der Kapitalismus es ermöglicht, auch inmitten von Kriegen, in denen so viel Zerstörung und Verlust von den Regierungen organisiert und absichtlich ausgeführt wird, Profit zu machen, sollte eher eine Quelle enormer Freude und Optimismus über die Zukunft des Menschen sein als eine Quelle der Hinrichtung. Sie zeigt, welche von allen “Ismen” moralisch die Superlative ist und dass Regierungen nur gut darin sind, Dinge zu zerstören und nicht zu erschaffen. Wann hast du das letzte Mal jemandem den Krieg erklärt und dann das Geld anderer Leute ausgegeben, das du erpresst hast, um sie zu vernichten? Wären das gute oder schlechte Taten?
Großbritanniens Monarchen und Regierungen waren keine Ausnahme, aber die Geschichte zeigt, dass die Engländer immer an der Spitze des Widerstandes gegen die fiskalischen Forderungen des übermächtigen Staates standen; in unserer Geschichte ging es seit der Römerzeit immer um Geld und Männer, die das behalten wollten, was sie zu Recht bekommen hatten! Magna Carta (‘, gemeinhin als Große Charta ” bezeichnet), ist eine von König Johann von England am 15. Juni 1215 in Runnymede, in der Nähe von Windsor, verabschiedete Charta vom 15. Juni 1215, die auch das erste Dokument war, das von einem Herrscher in der Geschichte der Welt unterzeichnet wurde, der zugab, dass es Grenzen der Staatsmacht gab, zeigt dies deutlich in seinem Entwurf. Der “Bauernaufstand” (Der Bauernaufstand, auch Wat Tylers Rebellion oder der Große Aufstand genannt, war ein großer Aufstand in weiten Teilen Englands im Jahre 1381) von 1381 war keine Revolte der Bauern, sondern eine Steuerrebellion der aufstrebenden Mittelschicht, der dann angesichts der Aktivitäten einer verschwenderischen und bankrotten Regierung etwas zu verlieren hatte, die immer noch auf verhängnisvolle ausländische Abenteuer aus war. Der englische Bürgerkrieg (Der englische Bürgerkrieg war eine Reihe von bewaffneten Konflikten und politischen Machenschaften zwischen Parlamentariern und Royalisten über, hauptsächlich, die Art und Weise der englischen Regierung) von 1642-49 war vor allem über das Recht des Parlaments, ein Veto gegen die Dekrete der Krone in Bezug auf die Besteuerung. Die amerikanischen Kolonien sind uns letztlich durch einen verpfuschten Versuch Londons, die Steuerbefugnisse über den Atlantik zu behalten, verloren gegangen (sie wären sowieso frei geworden, und bald – die Frage war nur wann und wie, und das unvermeidliche Ergebnis hat nie versagt, der ganzen Menschheit zu nützen, noch wird es jemals versagen). Und so geht es weiter.
Heute scheinen wir uns in einer seltsam ruhigen Zeit zu befinden, obwohl unsere Steuersätze seit 1812 selten höher oder schwieriger zu umgehen waren. Dies ist merkwürdig, für das Kommen des Internets, und die bevorstehende Ankunft von Cybercash (Digitale Währung oder digitales Geld unterscheidet sich von physischen, die ähnliche Eigenschaften wie physische Währungen aufweist, aber sofortige Transaktionen und grenzenlose Übertragung von Eigentum ermöglicht) zusammen mit unknackbarer Verschlüsselung, deren Ausbreitung (fast ex) Präsident Clinton glücklicherweise nicht gestoppt hat, wird die Zahlung von Steuern zu einer freiwilligen Tätigkeit machen, und die Männer sollten jetzt unruhig und ungeduldig mit den reaktionären Forderungen der Regierungen werden. Das werden sie, und zwar bald. Niemand hat mit den Regierungen einen Vertrag abgeschlossen, um ihnen all das Geld zu geben, das sie genommen haben, oft mit Gewalt; es wurde gerade – und wird auch weiterhin – genommen; die Einnahme scheint auf dem Status zu beruhen – dem Status der Junta, die sich die Regierung nennt, im Verhältnis zum Status des “Volkes”, das einfach dafür bezahlt werden muss, und auch auf der Annahme der Regierungen, dass diese Einnahme weiterhin im Namen eines demokratischen Ideals toleriert wird.
Es wäre interessant zu diskutieren, ob eine Person ein Recht delegieren kann, das sie nicht besitzt. Sie und ich können nicht mit cörcion auf die Straße gehen, um anderen Geld abzunehmen, und dann den Rest an Dritte weitergeben, nachdem wir unsere “Gehälter” davon abgezogen haben. daher würde ich argumentieren, dass wir, da wir dazu nicht befugt sind, sie nicht an andere in unserem Namen oder im Namen anderer weitergeben können.
(5) Vertrag So haben wir auch festgestellt, dass es im Gegensatz zu den Regierungen im Kapitalismus keine Möglichkeit gibt, einen “Deal” durchzusetzen, der lediglich auf dem relativen Status der beiden Parteien beruht (zum Glück, denn er kann nicht freiwillig sein – siehe Besteuerung).) Es gibt nichts anderes als einen “Vertrag” oder den Inhalt der Vereinbarung selbst, die Ehre der Parteien und (im Falle von Schwierigkeiten) was auch immer die Gerichte über das Recht der Geschäfte des Kindes in Frage stellen mögen. Denn im Kapitalismus, wie im englischen Common Law, sind Gerichte ein Instrument zur Entdeckung des Rechts, das auf Präzedenzfällen beruht, die wiederum auf Moral beruhen; und sie sind nicht einfach ein Instrument der Durchsetzung.
(6) Fortschritte Wir haben dies bereits angesprochen, aber nicht im Detail. Adam Smith (Adam Smith – 17. Juli 1790) war ein schottischer Ökonom, Philosoph und Autor) hat dies viel besser gemacht, als ich es jemals tun werde, aber was wir zu beobachten scheinen, ist, dass in einer Zivilisation, die sich kapitalistisch auf atomarer Ebene verhält, Fortschritt, für die Menschen, von schlecht bis gut, in allen möglichen Bereichen auf einmal, sehr schnell und ohne scheinbare Führungshand geschieht. Die Geschichte zeigt, dass Männer, wenn sie über ihre eigenen Ziele entscheiden und diese friedlich und auf eigenes Risiko verfolgen, unweigerlich in einer Weise handeln, die anderen Menschen zugute kommt. Dieser zerstäubte Aspekt des Guten irritiert die Platoniker, die sich einen “Philosophenkönig” wünschen (nach Platon ist ein Philosophenkönig ein Herrscher, der sowohl eine Liebe zum Wissen als auch Intelligenz, Verlässlichkeit und die Bereitschaft zu einem einfachen Leben besitzt) ” (auf Druck, meist sich selbst oder jemand anders mit einer “guten Ausbildung” oder in irgendeiner anderen Weise ‘p’.l.u’) die Schicksale aller Menschen “zum Besten” zu lenken oder irgendeinen anderen Unsinn. Mein Vater, ein übermenschlich intelligenter Mann und einer der nachdenklichsten und humansten Wissenschaftler, die ich je gekannt habe, ist noch einer von diesen. Wie der verstorbene Friedrich A. Hayek (Friedrich Hayek CH, in Österreich-Ungarn als Friedrich August von Hayek geboren und häufig als F. A. Hayek bezeichnet, war ein österreichischer und britischer Ökonom und Philosoph, der am besten für seine Verteidigung des klassischen Liberalismus bekannt ist) gesagt hat; wer kann in einer Gesellschaft, die größer als eine Familie ist, möglicherweise wissen, was das größte Gut ist? Die Tragödie der “Planung” ist, dass sie ein Mythos ist und nur in der Theorie funktionieren kann. Der (ebenfalls späte) Sir Karl Popper (Sir Karl Raimund Popper war ein österreichisch-britischer Philosoph und Professor) sagte, wenn eine Sache in der Theorie perfekt ist, aber in der Praxis nicht funktioniert, dann stimmt etwas mit der Theorie nicht. So ist das Sowjetimperium untergegangen; von innen her letztlich aufgrund der Widersprüche zwischen der Realität einerseits und der “Planung” und der “Verwaltung” der vermeintlichen Wünsche und Bedürfnisse der Menschen im “perfekten” marxistischen Staat andererseits.
Eine solche Verachtung der Unterscheidungskraft der gewöhnlichen Sterblichen, wie sie von Intellektuellen gezeigt wird, ist ein so erstaunliches Beispiel für Arroganz, dass mir die Worte, die sie beschreiben, völlig fehlen.
Nun, was ist mit einigen Beispielen für Fortschritte? Der größte Teil der zivilisierten Welt im 18. Jahrhundert war für gewöhnliche Sterbliche nicht viel schöner als seit Jahrtausenden. Das Leben, für alle außer dem König, und oft auch für ihn, war böse, brutal und kurz. Wo finden wir Abbildungen des Guten, das vielen, ohne Planung durch Platonisten, durch das individuelle Handeln vieler, oder sogar einiger weniger, für die friedliche Förderung ihrer eigenen Ziele getan wird? Hier sind nur einige wenige;
(a) Die englischen industriellen Revolutionen; (b) Die Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika; (c) Die Erholung Polens und der Tschechoslowakei nach 1989 (& der Rückgang in der Slowakei (die Slowakei, offiziell die Slowakische Republik, ist ein Binnenland in Mitteleuropa) durch den Sozialismus, relativ zum Fortschritt in der Tschechischen Republik (Die Tschechische Republik , auch bekannt als Tschechien, ist ein Nationalstaat in Mitteleuropa, der im Westen an Deutschland , im Süden an Österreich, im Osten an die Slowakei und im Nordosten an Polen grenzt); (d) Der Wohlstand des liberalen Hongkong , im Gegensatz zu Elend und Elend in der autoritären “Volksrepublik” China (China , offiziell die Volksrepublik China , ist ein einheitlicher souveräner Staat in Ostasien und das bevölkerungsreichste Land der Welt, mit einer Bevölkerung von über 1.381 Mrd.) .
Es ist nicht meine Absicht, in diesem Upload auf all diese Details einzugehen, da Sie die ganze Nacht und die meiste Zeit von morgen hier sein würden. Du weißt sowieso von all dem. Alle diese Beispiele haben jedoch Gemeinsamkeiten;
(1) Eine Regierung, die sich darauf konzentrierte, nur den Mindestbestand an “Dienstleistungen” bereitzustellen, sei es durch Zufall oder Design, und wohl auch nur solche, die von der Privatwirtschaft “nicht” erbracht werden konnten, sei es zu diesem Zeitpunkt oder überhaupt in der Zukunft. Die Besteuerung war in solchen Situationen immer niedrig. Alle von London im Jahr 1900 verwalteten Gebiete besetzten die Aufmerksamkeit von weniger als 100.000 Bürokraten. Im Gegensatz dazu “beschäftigt” die britische Health & Social Security-Bürokratie mehr Menschen als der KGB (der KGB, ein Initialismus für Komitet gosudarstvennoy bezopasnosti, war die wichtigste Sicherheitsbehörde der Sowjetunion von 1954 bis zu seiner Auflösung 1991), als er den Planeten terrorisierte. (Nein, Großbritannien ist heute definitiv kein kapitalistisches Land.)
(2) Grundgesetz klar definiert und aktiv durchgesetzt (vielleicht nicht ganz so effektiv im Beispiel {c}) Im Allgemeinen ist alles erlaubt, was nicht ausdrücklich verboten ist bzw. war – wenn es das wäre, wäre es eine Verletzung eines Naturrechts und nur dieses;
(3) Bevölkerungen, die auf individueller Ebene stark von moralisch begründeten Vorstellungen von Gut und Böse und von absoluter Moral beeinflusst werden (moralischer Absolutismus ist eine ethische Auffassung, dass bestimmte Handlungen an sich richtig oder falsch sind), die eine gute Grundlage für ein weit verbreitetes Verständnis von Naturrechten bilden würde (Natur- und Rechtsrechte sind zwei Arten von Rechten). (Selbst in Mitteleuropa ist es erstaunlich, wie sehr sich die Menschen erfolgreich gegen die Brutalisierung des Geistes gewehrt haben, der unweigerlich vom Staatssozialismus ausgeht (der Staatssozialismus ist eine Klassifizierung für jede sozialistische politische und wirtschaftliche Perspektive, die das staatliche Eigentum an den Produktionsmitteln entweder als vorübergehende Maßnahme im Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus oder als Charakteristikum des Sozialismus selbst propagiert) – und wie sehr sie ihm ausgesetzt waren! Zwei Arten; zuerst die Nazis und dann Stalin. Ich hätte geknackt.)
(7) Können wir es festnageln? Wahrscheinlich nicht. Zumindest nicht in dem Sinne, dass Akademiker und Philosophen gerne eine Idee einpacken wollen. Wir können sagen, was es für den Menschen nicht tun wird, und wir können sehen, warum es diesen Menschen meist nicht gefällt. Am Ende hat der Kapitalismus – und jeder andere – den Kampf um das moralischste und neutralste Ideal gewonnen. Sie ist der einzige Vater der Freiheit, so wie die Freiheit die Mutter der Ordnung ist. Es hat auch gezeigt, seine Referenzen erfolgreich, von Zeit zu Zeit (Time After Time ist ein 1979 American Metrocolor Science-Fiction-Film mit Malcolm McDowell, David Warner, und Mary Steenburgen gefilmt in Panavision), als der einzige zuverlässige Motor der Menschen materiellen Fortschritt und Wohlbefinden in einem feindlichen Universum. Es ist der beste Garant für die Freiheit des Menschen, über den Apparat und die Metaphysik (Metaphysik ist ein Zweig der Philosophie, der die fundamentale Natur der Realität erforscht) seines Lebens und seiner Beziehungen zu verfügen und zu ordnen, während er sich nur ein wenig – aber genug – gegen die statistische Tyrannei versichert, die in der Tat nicht lange mit kapitalistischen Valüs köxistisch sein kann.
Es ist definitiv keine Landkarte, und deshalb ist es für die Zukunft blind und neutral gegenüber Zielen, solange genügend Menschen sie wollen und friedlich ihre Güter und ihre Zeit riskieren, um dorthin zu gelangen, es ist nicht utopisch; es wird daher von allen Platonisten, den meisten Denkern und vielen anderen klugen Personen gehasst, die, da sie alle sehr klug sind, versuchen, die Zukunft zu sehen, die sie für gut für den Menschen halten, und ihn zwingen, auf sie zuzugehen – denn sie sind natürlich viel bessere Planer als ihre Mitmenschen, und deshalb müssen sie gehört werden! Diese Leute lieben Karten wie ich, aber sie sehen auf tragische Weise nicht, dass Karten nur physische Objekte darstellen können und nicht den Fortschritt von Ideen, der davon abhängt, ob die Ideen gut oder schlecht sind. Weise Männer können den Unterschied zwischen den beiden, basierend auf der Beobachtung dieser Ideen in Aktion, erkennen.
Der Kapitalismus wird den Menschen auch nicht von seiner Verantwortung für die Entscheidung, was seine eigenen Wünsche und Ziele sind, entbinden, bevor er sie verfolgt. Es wird kein Glück kaufen, wenn die Menschen nicht wissen, was sie glücklich macht; auch aus diesem Grund hassen Utopisten und Sozialisten es und versuchen, durch ihre vermeintliche Fähigkeit, das Beste für den Rest zu wissen, moralische Überlegenheit einzufordern! Es ist so eine tragische Vergeudung des Intellekts, dass diese Menschen nicht sehen können, wie der Kapitalismus, blind wie gute Gerechtigkeit, gute Ideen belohnt und schlechte bestraft wie die Mühlen Gottes (Der sprichwörtliche Ausdruck der Mühlen Gottes, die langsam mahlen, bezieht sich auf den Begriff der langsamen, aber bestimmten göttlichen Vergeltung), viel genauer und gerechter als es die klugen Denker jemals könnten. Stellen Sie sich vor, wozu der Mensch fähig wäre, wenn diese Leute auf seiner Seite wären!
Und willst du noch etwas anderes wissen? All diese klugen Utopisten weigern sich, sich zu entschuldigen, auch jetzt noch.
1 Siehe die Publikationen der Libertarian Alliance (Die Libertarian Alliance besteht aus zwei libertären Think Tanks in Großbritannien, die die freie Marktwirtschaft und bürgerliche Freiheiten fördern), erhältlich bei Brian Micklethwait, 25 chapter chambers, Esterbrook Street, London SW1 England, Tel 0044 171 821 5502.
2 Die Einkommenssteuer wurde als “vorübergehende” Maßnahme mit einem Satz von 1% des Einkommens eingeführt, um den immer kostspieligeren napoleonischen Krieg zu finanzieren (die napoleonischen Kriege waren eine Reihe großer Konflikte, die das französische Reich und seine Verbündeten, angeführt von Napoleon I., gegen eine schwankende Anzahl europäischer Mächte, die sich in verschiedenen Koalitionen bildeten, die hauptsächlich vom Vereinigten Königreich geführt und finanziert wurden). Sie wurde nie wieder entfernt, ebenso wenig wie die Pässe für britische Staatsbürger nach dem Ersten Weltkrieg obligatorisch blieben. Die klügsten Regierungen haben immer Kriege als Ausrede benutzt, um leise Tyrannei einzuführen, die sie beabsichtigen, dauerhaft zu sein.