Die Todesstrafe

Die Todesstrafe
“Warum – Töten wir Menschen, die getötet haben? Um zu zeigen, dass es
falsch ist, Menschen zu töten?”

Def: Die Todesstrafe soll die Wiedergutmachung und Bestrafung einer Straftat durch den rechtlich
geduldeten und gerichtlich angeordneten Tod des Täters bewirken.

Argumente für die Todesstrafe Argumente gegen die Todesstrafe
– Eine faire und angemessene Antwort auf besonders schwere Verbrechen
– entzieht den Menschenrechten jede Grundlage (z.B. ist dies
ein geeignetes Instrument zur erfolgreichen Bekämpfung der schweren Kriminalität – Wert des Lebens ohne verurteilte Personen – keine Kosten für lange Gefängnisaufenthalte (Entlastung des Staatshaushaltes) – Kosten für lange Gerichtsverfahren und teurere Todeszellen – auch sehr abschreckende Wirkung auf potenzielle Täter – nicht abschreckender als Haftstrafen (keine Beweise oder Beweise). Genesis 35:30:”Wer einen Menschen tötet, wird durch den Mund zweier Zeugen getötet werden. (….)”Eine christliche Sichtweise: ganz legitime Strafe – Altes Testament (Das Alte Testament, der erste Teil der christlichen Bibel, basiert hauptsächlich auf der hebräischen Bibel, einer Sammlung religiöser Schriften von alten Israeliten, die von den meisten Christen und religiösen Juden als das heilige Wort Gottes angesehen werden) (5. Gebot)”Du sollst nicht auch einen Christen töten”. Perspektive – Gerechtigkeit gegenüber Opfern und Familie (Befriedigung, Vergeltung) – Ur

sachen für schwere Verbrechen, die nicht durch die Todesstrafe beseitigt werden (Armut, soziale Umstände) – Täter sollte genauso leiden wie Opfer – Gefahr eines Justizirrtums (niemals absolute Gewissheit aufgrund “eines menschlichen Richters”) – Tod des Täters löscht Gedanken der Tat – Objektivität von Richtern und Geschworenen fraglich – Freilassung von Haftstrafen – Mordrate nach Abschaffung der Todesstrafe gesunken (ex.: Kanada) – Wiederholungstäter ausgeschlossen – einige Untersuchungen zeigen, dass die Mordrate durch die Anwendung der Todesstrafe erhöht wurde – grausamste, unmenschlichste und erniedrigendste Form der Bestrafung – psychologischer Druck auf Todeskandidaten ist ein Akt der Barbarei – manchmal für lange Zeit, schmerzhafte Zeit bis zum Tod (elektrischer Stuhl oft mehrere Versuche) – Todesstrafe ist unwiderruflich (im Falle der Unschuld) – Willkür bei der Verhängung der Todesstrafe (Land) – Verringert nicht den Verlust der Familie des Opfers – Familie des Todeskandidaten hat ähnliche Schmerzen und Leiden (psychologische), wie Familie des Opfers – Verletzung der medizinischen Ethik (Medizinische Ethik ist ein System von moralischen Prinzipien, die Werte und Urteile auf die Praxis der klinischen Medizin und in der wissenschaftlichen Forschung) (zB.: (Vorbereitung und Verabreichung tödlicher Dosen zur Hinrichtung) – oft Hinrichtung psychisch kranker Menschen (von Psychiatern bestätigt), die für ihre Handlungen eigentlich nicht zur Rechenschaft gezogen werden können – Hinrichtung jugendlicher Straftäter (USA ), denen damit die Möglichkeit genommen wird, eine eigene und kriminell freie Zukunft aufzubauen – Todesstrafe als Deckmantel für Rache und Vergeltung – scheinbare Auswahl der Todeskandidaten nach Rasse,Status, Bildung und Reichtum (Diskriminierung) – trägt zur Brutalisierung der Moral bei Essay über die persönliche Meinung zur Todesstrafe Ich möchte meinen Essay mit Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen vom 10. Mai 2003 beginnen. Es heißt:”Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit des Menschen”. Ausgehend von diesem Zitat ist meine persönliche Meinung zu diesem viel diskutierten und leider immer noch aktuellen Thema, das sich strikt gegen die Todesstrafe als Mittel zur Vollstreckung durch die Justiz richtet, bereits erkennbar. Für mich ist die Todesstrafe die grausamste, unmenschlichste und erniedrigendste Form der Bestrafung eines Menschen durch einen Menschen, weil die Menschenrechte , die jeder Mensch besitzt und die von keinem Menschen beraubt werden können, verletzt werden und wir damit in die gleiche Phase einer unzivilisierten und rückständig entwickelten Kultur aus der Vorgeschichte der menschlichen Entwicklung eintreten. Es sei darauf hingewiesen, dass es sich bei den zum Tode Verurteilten in vielen Fällen um Menschen handelt, die jemanden getötet haben, und das oft auf erschreckende und grausame Weise, sei es aus impulsivem Handeln oder aus rein materiellen Gründen. Aber ist das auch ein Grund, den Tätern die Menschenrechte zu verweigern, die sie nicht respektieren, ist das ein Grund, sie in einer Weise von mindestens zehn Minuten zu töten, die keineswegs schmerzlos, sondern eher schmerzhaft ist? Ich glaube nicht, dass irgendeine Person auf der Welt das Recht hat, jemand anderen zu töten, selbst wenn dies von einem Mörder geschieht, der vom Staat in Übereinstimmung mit dem Gesetz beauftragt wurde.
Eines meiner wichtigsten Argumente gegen die Todesstrafe ist die Unwiderruflichkeit der Hinrichtung, da zwischen 1900 und 1987 mindestens 23 Fälle bekannt sind, in denen unschuldige Menschen in den Vereinigten Staaten hingerichtet wurden. Es stellt sich aber auch die Frage nach der Bedeutung der staatlichen Tötung psychisch Kranker, da diese Personen in den meisten Fällen nicht wissen,”mit welcher Schuld sie konfrontiert sind, da sie oft in anderen”Welten” leben und daher eigentlich nicht für schuldig befunden werden können; solche Menschen gehören wegen ihrer Handlungen nicht in den Todestrakt, sondern sie brauchen professionelle Hilfe in einer Einrichtung für psychisch Kranke oder Psychopathen. Es ist auch bekannt, dass vor allem in den USA Jugendliche unter 18 Jahren hingerichtet wurden und werden, so dass ihnen keine Chance zur Wiedereingliederung in die menschliche Gesellschaft gegeben wird, und es wird offensichtlich nicht übersehen, dass fast 100% dieser jungen Menschen aus sehr armen und unsozialen Verhältnissen stammen und dass sie oft durch Misshandlungen in ihrer geistigen Entwicklung gestört werden, weshalb es eher Aufgabe des Staates ist, diese jungen Menschen zu rezivilisieren als sie zu töten. Der Grund für eine Hinrichtung ist in den Ländern, die die Todesstrafe anwenden, ebenso unterschiedlich wie die Art der Hinrichtung. Während in den USA Menschen wegen Tötung einer Person und anderer schwerer Delikte hingerichtet werden, ist in Nigeria (die Bundesrepublik Nigeria, allgemein als Nigeria bezeichnet, eine Bundesrepublik in Westafrika, die im Westen an Benin, im Osten an Tschad und Kamerun und im Norden an Niger grenzt) zum Beispiel, Menschen werden wegen religiöser Unruhen hingerichtet und im Iran genügt es, die falschen politischen Meinungen zu haben, um”den Staatstod zu verdienen” und das Strafgesetzbuch des Iran (Iran , auch bekannt als Persien, offiziell die Islamische Republik Iran , ist ein souveräner Staat in Westasien) buchstäblich Staaten:”
Im Falle der Steinigung (Steinigung, oder Steinigung, ist eine Methode der Todesstrafe, bei der eine Gruppe Steine auf eine Person wirft, bis sie stirbt), dürfen die Steine nicht zu groß sein, damit die verurteilte Person nicht bereits durch den ersten oder zweiten Stein getötet wird; sie dürfen aber auch nicht so klein sein, dass sie nicht mehr als Steine bezeichnet werden können. Die Arten von Hinrichtungen reichen vom Hängen und Schießen bis zur tödlichen Injektion (Tödliche Injektion ist die Praxis, eine oder mehrere Drogen in eine Person zu injizieren, um den sofortigen Tod zu verursachen) und der elektrische Stuhl (Hinrichtung durch Stromschlag, durchgeführt mit einem elektrischen Stuhl, ist eine Hinrichtungsmethode mit Ursprung in den Vereinigten Staaten, in denen die verurteilte Person an einen speziell gebauten Holzstuhl geschnallt und durch Elektroden, die am Kopf und am Bein befestigt sind, durch Stromschlag getötet wird); Keine dieser Arten von Hinrichtungen ist schmerzlos und keine basiert auf Menschenrechten; sie scheinen den Betroffenen verwehrt zu sein, also sind sie mehr”Tiere” als Menschen, die hingerichtet werden. Ich frage mich wirklich, ob es nicht Strafe genug ist, um eine Gefängnisstrafe zu verbüßen”als hingerichtet zu werden, denn eine Hinrichtung hilft den Angehörigen eines Opfers nicht, das Gleiche zurückzubekommen, also ob es immer noch notwendig ist, eine andere Person zu töten, an der ich zu zweifeln traue. Eine Hinrichtung macht ein vernichtetes Leben wertlos. Ärzte spielen vor und nach einer Hinrichtung eine sehr wichtige Rolle, vor allem in den USA . Es ist eindeutig ein Verstoß gegen die medizinische Ethik , wenn Ärzte Untersuchungen durchführen, die die Todeskandidaten geistig und körperlich fit für die Hinrichtung machen, und wenn sie den Tod der verurteilten Person durchführen, überwachen und bestimmen, da Ärzte Leben retten und nicht zerstören oder bei der Zerstörung helfen sollen, haben sie schließlich geschworen, sie zu retten und zu schützen. Unter den Todeskandidaten werden eine große Zahl von Schwarzen und Angehörigen anderer Minderheiten entdeckt, vor allem im amerikanischen Todestrakt, aber es gibt nur wenige Weiße im Todestrakt. Vergleicht man den Anteil der Schwarzen an der Bevölkerung der USA mit 12% und den Anteil der Schwarzen im Todestrakt mit 48%, fragt man sich ernsthaft, ob es eine Diskriminierung in den Gerichtssälen gibt, ob Schwarze vielleicht den freien Tod durch den Staat bevorzugen? Eine weitere Frage stellt sich bei der Einteilung der Kandidaten nach sozialer Herkunft, warum trifft man nur Menschen aus armen Verhältnissen, warum gibt es keine Reichen, die auf ihre Hinrichtung warten, wird dem Tod rechtlich ein “Privileg” für die Armen eingeräumt, da sie sich keinen Staranwalt leisten können? Es ist daher klar, dass die Debatte über die Todesstrafe, insbesondere in den Vereinigten Staaten, auf sehr viel negatives Material trifft, da die Verhandlung und Beurteilung eines menschlichen Lebens natürlich nicht objektiv geführt werden kann, sondern durch Vorurteile und subjektives Urteil verzerrt wird. Was die abschreckende Wirkung der Todesstrafe auf andere potenzielle Täter betrifft, so kann man sagen, dass Untersuchungen gezeigt haben, dass beispielsweise in Kanada die Mordrate nach der Abschaffung der Todesstrafe gesunken ist; es gibt auch keine statistischen Beweise aus wissenschaftlichen Studien, die schon zu Beginn die These der Abschreckung stützen; sie ist daher eindeutig als falsch und somit auch kein Grund für die Todesstrafe zu bewerten. Wenn man die oben genannte These über Terroristen fortsetzt, die oft zum Tode verurteilt werden, z.B. nach Flugzeugentführung (Flugzeugentführung ist die rechtswidrige Beschlagnahme eines Flugzeugs durch eine Person oder eine Gruppe) mit Todesfolgen, ist dies eher ein Anreiz für einen Terroristen, alles blind zu zerstören, da er den Tod in den meisten Fällen als ein Risiko betrachtet und sich seiner Meinung nach nicht davor scheut. Die oft erwähnte Frage der Kostenreduzierung durch die Todesstrafe ist meines Erachtens kein Argument gegen die Inhaftierung, denn hier stellt sich die rein humanistische Frage, ob man das Leben eines Menschen mit Geld vergleichen oder mit dem materiellen Wert gleichsetzen kann, denn für mich ist das Leben eines Menschen ein Komplex, der geschützt und nicht zerstört werden muss, ich verweise auf Artikel 1 der Menschenrechte (Menschenwürde) “Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Wissen ausgestattet und sollten sich im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.”
Natürlich müssen wir bedenken, dass auch die verurteilte Person in den meisten Fällen die Menschenrechte nicht eingehalten hat, aber sollte eine Regierung eine solche Straftat begehen, um sie zu sühnen, oder sollte sie den Menschen in ihrem Land und auf der Erde nicht ein Beispiel dafür geben, wie man eine Person für eine Handlung unter Achtung der Menschenrechte bestraft, sollte sie nicht zuerst ein gutes Beispiel geben? Ich denke, dass dies der Fall sein sollte, denn sonst wird es nie in der Welt auftauchen, was die wahre Ungerechtigkeit im Mord an einer Person, im Aussterben eines Lebens ist. Niemand hat das Recht, eine Person zu töten, auch wenn diese Person eine Person getötet hat, denn eine Gefängnisstrafe und die Ausweisung aus einer Gesellschaft ist Strafe genug. Ein weiteres Argument gegen die Todesstrafe (die Todesstrafe, auch Todesstrafe genannt, ist eine staatlich sanktionierte Praxis, bei der eine Person vom Staat als Strafe für ein Verbrechen hingerichtet wird) ist, ob es notwendig ist, dass nicht nur eine Familie um eine Person klagt, die gewaltsam aus der Welt gerissen wurde, sondern auch, dass die Familie des Täters diesen psychologischen Druck ertragen muss, um eine Person verloren zu haben, weil in den meisten Fällen niemand, der eine Person tötet, ob im Auftrag des Staates oder durch einen Verbrecher, an die Familie des Verstorbenen denkt. Der Gesellschaft muss klar gemacht werden, dass die Todesstrafe die schwere Kriminalität nicht beseitigt und somit das Problem nicht löst. Als letzten Satz meines Aufsatzes möchte ich die Frage stellen, ob der Begriff Rache wirklich in die Zuständigkeit eines Staates gehört, oder ob man damit nicht auf der Ebene des Täters geht?