|
Franz Kafka , In der Strafkolonie (“In der Strafkolonie” ist eine Kurzgeschichte von Franz Kafka , geschrieben im Oktober 1914, überarbeitet im November 1918 und erstmals veröffentlicht im Oktober 1919) (geschaffen 1914)
Aufgabendefinition:
1.charakterisieren Sie die Person des Forschers! (Wie wird er vom Erzähler dargestellt? Wie verhält er sich in bestimmten Situationen? Wie ist sein Verhalten zu beurteilen? 2. den folgenden Interpretationsansatz erklären und diskutieren:”Die Erzählung repräsentiert die Konstellation, die den modernen Krieg bestimmt: die Verbindung von Technologie und Barbarei, vor der die europäische Menschheit versagte”. (Inwieweit können Sie diesem Interpretationsansatz zustimmen? Diese Hinrichtung wird jedoch nicht durchgeführt, sondern der zuständige Richter und Vollstrecker beurteilt sich selbst, nachdem er den Reisenden nicht für seine äußerst brutale Hinrichtungsmaschine gewinnen kann. Der Reisende kann als die Hauptfigur von Kafkas Geschichte definiert werden. Was der Leser sofort bemerkt, ist seine sehr passive, seltsam unbeteiligte Einstellung zu den Ereignissen. Am Anfang heißt es, er sei der Einladung des Kommandanten nur aus Höflichkeit gefolgt” (S. 100) und habe auch wenig Sinn für das Gerät” (S. 100). Am Anfang erklärt der Offizier dem Reisenden, wie die Maschine aufgebaut ist, und auch hier ist das Desinteresse des Gastes nicht zu über
sehen (“Er hatte nicht ganz aufmerksam zugehört”, S. 101). Nur langsam akzeptiert er die Erklärung des Offiziers. Nun würde man erwarten, dass aufgrund der brutalen Methode, die der Offizier zunächst nur andeutet, der Reisende entsetzt ist und in gewisser Weise Emotionen zeigt. Sein einziger Kommentar ist:”Das ist Watte?” (S.102). Auch wenn es heißt: “Der Reisende war schon ein wenig von der Maschine überzeugt” (S.102), kann der Leser das Interesse des Reisenden an der Maschine kaum verstehen. Wenn der Beamte dem Reisenden erklärt, dass der Verurteilte weder von seiner Verurteilung noch von seiner Hinrichtung weiß und auch nicht die Möglichkeit hatte, sich zu verteidigen, wird zum ersten Mal deutlich, dass der Reisende dem Verfahren nicht mehr gleichgültig gegenübersteht, sondern es ablehnt (“Er muss die Möglichkeit gehabt haben, sich zu verteidigen”, S.104). Er lässt sich jedoch schnell von dem Offizier beruhigen, der ihn verstehen lässt, dass die Schuld immer”zweifellos” ist (S.104), und kehrt zu seiner passiven Haltung zurück. Obwohl er besorgt ist (“Die Mitteilung über den Prozess hatte ihn nicht befriedigt”), hört er dem Offizier aufmerksam zu, ohne Emotionen zu verraten, der nun die Hinrichtung in ihrer vollsten Grausamkeit erklärt, und tröstet sich mit dem Gedanken:”Es ist immer fragwürdig, unter fremden Umständen entschieden einzugreifen” (S.109), auch wenn”die Ungerechtigkeit des Prozesses und die Unmenschlichkeit der Hinrichtung” (S.109) für ihn außer Frage stehen. Wenn die Hinrichtung beginnen soll und der Sträfling auf der Maschine ist, sieht man wieder keine Emotionen und keine Empörung, dass ein Mensch vor seinen Augen zu Tode gefoltert werden soll. Er hat kein Mitleid mit dem Sträfling und reagiert nicht, wenn er seine Hand ausstreckt und Hilfe sucht. Erst wenn er vom Offizier praktisch gezwungen wird, nimmt er Stellung, aber das erfordert auch drei Versuche. Der Offizier erklärt ihm, wie die Hinrichtungen unter dem alten Kommandeur stattgefunden haben und versucht, den Reisenden für sich zu gewinnen (“Merkst du die Schande?”, S.112). Er bittet den Reisenden, ihm zu helfen, aber er sagt nur: “Sie überschätzen meinen Einfluss” (S.113). Der Offizier wird dringender und formuliert nun seine Bitte als Einladung (“Hilf mir zum Kommandanten!”, S.114) und wieder vermeidet der Reisende die Konfrontation und sagt nur:”Ich kann ihnen nicht mehr helfen, als ich ihnen schaden kann” (S.114). Erst beim dritten Versuch, nachdem der Offizier ihm seinen kompletten Plan vorgelegt hat, sagt der Reisende schließlich seine Meinung (“Ich bin ein Gegner dieses Verfahrens”, S.116). Infolgedessen lässt der Beamte den Verurteilten frei und will sich selbst beurteilen. Der Reisende”wusste, was geschehen würde” (S.119), intervenierte aber wieder nicht (“aber er hatte kein Recht, den Offizier daran zu hindern, etwas zu tun”, S.119). Auch wenn die Maschine zu arbeiten beginnt, interessiert sich der Reisende mehr für die Maschine als für den Offizier (“Der Reisende hingegen war sehr besorgt; die Maschine ist offenbar in Trümmer gefallen”, S.121). Erst wenn der Schrecken der Hinrichtung des Offiziers nicht mehr erträglich ist, ruft der Reisende:”Helft doch” (S.121), aber mehr kann nicht getan werden. Auch wenn er am nächsten Tag das Grab des alten Kommandeurs besucht und das Gefühl hat, dass die Bewohner eine Aussage von ihm wollen, tut er dies,”als ob er es nicht bemerkt” (S.122 f.). Schließlich flieht er von der Insel und verhindert, dass der Sträfling und der Soldat mit ihm kommen. Er will nichts mehr damit zu tun haben. Der Erzähler ist ein Er-Erzähler in dieser Geschichte. Externe und interne Ansichten wechseln sich ab. Die Erzählung ist jedoch eher sachlich und distanziert, mit vielen emotionslosen Bemerkungen über die Hinrichtung, so dass sie sehr gut zur Haltung des Reisenden passt. Insgesamt kann man sagen, dass die rationalistische Kälte der Gedanken des Reisenden fast unmenschlicher ist als der Fanatismus des Offiziers. Sein Verhalten ist daher äußerst problematisch, da er sich nicht für die Menschenrechte einsetzt, die er zu vertreten scheint, aus Angst, die Sitten und Gebräuche eines anderen Landes zu verletzen. Ich glaube jedoch nicht, dass dies geschehen sollte. Gerade in einer so grausamen, unmenschlichen Angelegenheit darf man nicht unbeteiligt zusehen, sondern muss eingreifen! Aber wir alle wissen, dass das 20. Jahrhundert oft nicht der Fall war. Darauf möchte ich jedoch unter 2) näher eingehen. 2) Ich denke, dass dieser Interpretationsansatz durchaus zu Franz Kafka (Franz Kafka war ein Prager deutschsprachiger Schriftsteller und Kurzgeschichtenschreiber, der weithin als eine der Hauptfiguren der Literatur des 20. Jahrhunderts gilt) passt, aber ich glaube, dass er nicht alle Interpretationsmöglichkeiten beinhaltet, die die”Strafkolonie” bietet. Kafka selbst sagte: “Kunst ist wie eine Uhr, die funktioniert”, so kann die Geschichte als prophetische Vision der unvorstellbaren Gräueltaten von Menschen gegen Menschen im 20. Meiner Meinung nach jedenfalls besteht ein Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg (Erster Weltkrieg , auch bekannt als Erster Weltkrieg , Erster Weltkrieg oder Krieg zur Beendigung aller Kriege, war ein weltweiter Krieg mit Ursprung in Europa, der vom 28. Juli 1914 bis 11. November 1918 dauerte), der 1914 ausbrach. Dieser Krieg war geprägt von barbarischer Gewalt, viele neue Maschinen und Techniken wurden entwickelt und angewendet. Die Haltung des Offiziers”Die Schuld ist immer unbestritten” ist die Haltung jedes Kämpfers, auch im Krieg. Denn wie sonst könntest du einen anderen Menschen töten, der dir nichts getan hat, außer dass er nicht zu deiner eigenen Armee gehört? Kafka war entschieden gegen den Krieg. 1914 schrieb er in einem Brief: “Ich entdecke in mir nichts als Kleinlichkeit, Unentschlossenheit, Neid und Hass gegen diejenigen, die kämpfen, denen ich leidenschaftlich alles Böse wünsche. Allerdings kann man die”Strafkolonie nicht als Antikriegsparabel verstehen, denn bei genauerer Betrachtung wird deutlich, dass Gewalt nicht das Hauptthema ist, sondern die Gleichgültigkeit des Reisenden gegenüber dieser Gewalt. Dazu gehört auch der vorgegebene Interpretationsansatz, der vom Scheitern der “europäischen Humanität” spricht. Der Reisende stellt den typischen Nachfolger dar. Obwohl er das Geschehen analysiert und zu dem Schluss kommt, dass er definitiv gegen die erklärte Methode der Verurteilung und Hinrichtung ist, greift er nicht ein, weder aus Angst, andere oder sich selbst zu verletzen, noch aus reiner Handlungsunfähigkeit. Der Reisende repräsentiert auch die Werte der Aufklärung , auf die Europa so stolz ist. Doch er gibt sich der technologischen Welt hin und versucht nicht, die Barbarei zu stoppen. Aber wie ich bereits sagte, kann man sich nicht nur auf die Interpretation beziehen, die sich mit dem Krieg und dem”neuen Europa” befasst. Auch biographische Ansätze sind möglich. Zum Beispiel war Kafkas Verlobung mit Felice Baür, mit dem er nicht zufrieden war (“(….) wie ein Verbrecher gefesselt. Hätten sie mich in einen Winkel mit echten Ketten gesetzt (….) und mich nur so zuschauen lassen, wäre es nicht schlimmer gewesen: Er arbeitete auch in einer Arbeiterunfallversicherung, so dass er ständig mit Menschen zu tun hatte, die von Maschinen verstümmelt worden waren. Und am Ende war das Schreiben für ihn eine körperliche Qual, auch wenn es für ihn notwendig war (“(….) dass mein Leben mit seinen immer detaillierteren Tagen der Uniformität der Strafe gleicht, in der der Schüler (….) zehn, hundert oder sogar mehr mal den gleichen Satz schreiben muss, nur dass ich die Strafe bin, die sagt:’So oft, als du stehen kannst'”). Hier ist eine Verbindung zum”besonderen Apparat” aus der”Strafkolonie” zu sehen. In Kafkas Geschichte ist es noch relativ einfach, vom Versagen des Reisenden zu sprechen. Weil er eigentlich nichts zu verlieren hatte und trotzdem nicht eingriff. Aber ich glaube nicht, dass es in Wirklichkeit so einfach ist. Natürlich sagen wir jetzt alle, dass das Volk im Zweiten Weltkrieg hätte eingreifen müssen (der Zweite Weltkrieg , auch bekannt als Zweiter Weltkrieg , war ein weltweiter Krieg, der von 1939 bis 1945 dauerte, obwohl die damit verbundenen Konflikte früher begannen), zum Beispiel, um die Vernichtung der Juden zu stoppen. Aber wir wissen nicht, wie sehr die meisten von ihnen an Hitlers”Maschinerie” beteiligt waren, wie verführt sie waren, welche Art von Gehirnwäsche sie hinter sich hatten und was sie letztlich zu verlieren hatten. Eigentlich sollte nichts davon eine Rolle spielen. Wenn Sie etwas bemerken, das eindeutig gegen die Menschenrechte verstößt, müssen Sie eingreifen. Aber jetzt haben wir den Vorteil, dass wir wissen, was passieren kann, wenn wir nur Anhänger sind und NICHT unsere Meinung sagen. Das hatten die Leute damals nicht. Man kann also sagen, dass die europäische Menschheit gescheitert ist, aber die Frage, inwieweit jeder Einzelne beschuldigt oder zur Verantwortung gezogen werden kann, ist äußerst schwierig zu beantworten.