|
Interpretation einer Theaterszene
F.Schiller (Johann Christoph Friedrich von Schiller war ein deutscher Dichter, Philosoph, Arzt, Historiker und Dramatiker) Die Räuber (The Robbers ist das erste Drama des deutschen Dramatikers Friedrich Schiller ) III/2
Aufgabe: Interpretieren Sie die Szene III/2 unter dem Gesichtspunkt, inwieweit sie Karls innerer Konflikt zeigt sich in es!
Die zu interpretierende Szene stammt aus Schillers Werk Die Räuber . Damals herrschte in Deutschland der Absolutismus . Die Bevölkerung wurde unterdrückt und nur der oberste Herrscher hatte die volle (absolute) Macht, das Volk hatte folglich keinen Einfluss auf die Politik des Staates. Die Rebellion gegen die Ungerechtigkeiten des Absolutismus (moralischer Absolutismus ist eine ethische Auffassung, dass bestimmte Handlungen an sich richtig oder falsch sind) fand zunächst unterirdisch, dann öffentlich in Form von Sturm und Drang (1770-1785) statt. In dieser Zeit dominierten Ideale wie Gefühle, Sinne, Natur und die Formlosigkeit des Schreibens. Zu dieser Zeit gehört auch das 1781 veröffentlichte Drama Die Räuber .
Die Szene befindet sich auf dem Höhepunkt des Konflikts. Der Konflikt betrifft Karl Moor. Er hatte seiner Familie den Rücken gekehrt und sich dem Räuberleben verschrieben. Nachdem er einen Brief von seinem Vater erhalten hatte – in dem er gegen ihn verstößt, weil er von Karls Leben al
s Räuber erfahren hatte – schwor Karl Räuberhauptmann, in seine Bande zu kommen und seine Familie zu verlassen. Dennoch hatte er den Wunsch, sich von dieser neuen Lebensweise abzuwenden und den Weg zurück in den Schoß der Familie zu finden. Dieser Konflikt ist einer der beiden Hauptstränge des Dramas und zieht sich somit durch das gesamte Werk. In der Szene ist der Konflikt mit Kosinskys Auftritt entscheidend vorangetrieben. Er wollte sich der Gruppe der Räuber anschließen. Durch Kosinsky trifft Karl dann eine Entscheidung über seinen Konflikt. Die Szene III/2 ist der Wendepunkt im Text. Die Zusammenführung der beiden Handlungsstränge im nächsten Akt wird an dieser Stelle vorbereitet, d.h. der Konflikt von Karl mit seiner enttäuschten Liebe zu seinem Vater, dem alten Moor, und der Konflikt zwischen dem alten Moor und Karls’ Bruder Franz, der die beschäftigt sich mit der Zerstörung der Familienbeziehung durch Franz.
Die Leute in dieser Szene sind Karl, seine Räuberbande und Kosinsky. Karl ist der Dreh- und Angelpunkt der Gespräche. Kosinsky schloss sich der Bande an und wollte akzeptiert werden. Aus der Gruppe der Räuber hatten nur die Schweizer ihre Meinung zu Kosinskys Antrag geäußert. Er war überzeugt von der neuen Macht, die Kosinsky mitbrachte. Aber zuerst war Karl sehr abgeneigt gegenüber Kosinsky. Er blockiert sich unbewusst gegen die frische Energie, die der junge Elan Kosinsky in die Gruppe bringen würde. Karl wurde erst später von Kosinsky überzeugt, nachdem Kosinsky sehr schwierige überzeugende Arbeit geleistet hatte und unbewusst die Entscheidungshilfe für Karl war. Kosinsky war daher der treibende Keil für Charles und damit auch für die Fortsetzung des Dramas. Im zweiten Akt waren die Räuber in einen schweren Kampf verwickelt, bei dem das Bandenmitglied Roller getötet wurde. Roller war erst kürzlich von seinen Kameraden aus dem Galgen gerettet worden, die eine ganze Stadt in Brand gesteckt hatten (“City on Fire” ist die 95. Episode der ABC-Fernsehserie Desperate Housewives) . Mehr als 80 unschuldige Menschen starben bei diesem Angriff, was Karl an der Bedeutung der Taten seiner Bande, seiner Position als Kapitän und seiner Ideale zweifeln lässt. Am Ende kam er zu dem Schluss, dass die Räuber seine Ideale nicht teilten, was ihn in seiner Rolle sehr unsicher machte. So geriet er in eine tiefe Melancholie, die man fast als Depression bezeichnen könnte. In dieser Situation war er sehr sentimental und verlor sich in langen Reflexionen, immer mit dem Hintergedanken von Rollern im Hinterkopf. Er assoziierte das Leben mit der Natur (als Symbol verwendet). Karl denkt darüber nach, dass in seinem Leben über einen längeren Zeitraum alles hart und mühsam gearbeitet wird, aber wenn man durch ein Unglück oder einen dummen Zufall seinem Ziel nahe ist, war jede Anstrengung umsonst und man muss bei Null anfangen (S.66 Zeile 7-19). So ist es auch mit dem Symbol, das er genannt hat, wo er das Leben ein Lotto nennt. Du investierst dein ganzes Leben in eine Sache, legst all deine Kraft in ein Ziel und am Ende erreichst du immer noch kein Ziel oder den Endzweck deines Lebens. Diese Überlegungen beziehen sich alle auf den Roller, der nur wenige Tage vor der Schlacht so mühsam und verschwenderisch vor dem sicheren Tod bewahrt worden war und dann am Ende starb. Karls Gedanken schweiften weiter ab, aber niemand in der Gruppe der Räuber verstand ihn wirklich. Sie interpretierten seine Zweifel am Leben als Wahnsinn und nahmen sie nicht als echte Münze. Die Gespräche zwischen Karl und den Räubern fanden nicht auf gleicher Ebene statt. Karl hatte sehr tiefe Gedanken, machte sich Sorgen um seine Zukunft und hielt übertriebene Monologe. Die Räuber antworteten ihm, aber nur in kurzen, groben Ellipsen. Das Gespräch kann nicht als Dialog beschrieben werden, da die Räuber die symbolische Bedeutung von Karls Überlegungen nicht verstanden. Sie reagierten nicht so, wie er es sich erhofft hatte, weil sie nicht die Tiefe hatten, ihn zu verstehen und nicht genug gedacht hatten, um sich in seine Lage zu versetzen.
Also reagierten die Räuber nicht auf Karl. Sie bemerkten auch nicht Karls selbstmörderische Gedanken, die nur indirekt angesprochen wurden. Dieser gewaltige Durst, der ihn quälte, war nicht nur der Durst nach Wasser . Diese Sehnsucht war hauptsächlich metaphorisch gemeint und sollte mehr auf Karls psychologische als auf seine körperlichen Wünsche hinweisen: Nach dem Kampf, Rollers Tod und dem immer schlimmer werdenden Konflikt um seine Familie war Karl völlig erschöpft und eigentlich nach Frieden und einem geordneten Leben mit seiner Familie und seiner Geliebten Amalia gesehnt. Das zeigt sich daran, dass er von der Ruhe in der Burg seines Vaters schwärmte, davon träumte, wieder im Schoß seiner Mutter zu sein und sich vertiefte in dem Gedanken, ein ganz normales Leben als Bettler oder Tagelöhner zu führen. Darüber hinaus verwendet er in seinen Sätzen oft Klammern, die zeigen, dass sein Leben in gewisser Weise unvollständig und zerrissen ist. Er war es leid, zu töten, zu plündern, anzugreifen und ständig gegen das Gesetz zu verstoßen. Auch hier spielt die Tatsache, dass die Räuber nicht Karls Ideale repräsentieren, eine große Rolle. Karl will ein rechtschaffener Räuber sein und nicht, wie bei der Befreiung von Roller, ganze Städte ermorden und in Brand stecken. Auch der sekundäre Text der Szene beweist nichts anderes. Im Gegenteil, es verdeutlicht nur den Haupttext, d.h. dass die Aussagen, insbesondere die von Karl dem Großen, mit dem Innenleben der Personen in Einklang stehen und dass das Gesagte auch von den Gesprächspartnern gemeint war. Er gibt keine neuen Informationen über die Aktion, sondern klärt nur, was passiert. Dies ist im gesamten Text der Fall. Im zweiten Teil des Textes ist Kosinskys Auftritt im Drama ein allmählicher Richtungswechsel. Im Laufe des Gesprächs stellt sich heraus, dass Kosinsky Karl, obwohl nicht in Bezug auf den Status in der Bande, ausreichend mit dem Intellekt übereinstimmt. Die beiden befinden sich auf einer Ebene der Diskussion, verstehen sich gegenseitig und reagieren auch aufeinander. Am Anfang weigerte sich Karl, Kosinsky in die Bande aufzunehmen. Aber das macht Karls abrupten Meinungswechsel umso überraschender.
Dies lässt sich jedoch deutlich erklären: Zu Beginn des Gesprächs zwischen Karl und Kosinsky war Karl der Meinung, dass Kosinsky noch viel zu naiv, unerfahren und jung für ein Leben als Räuber sei und dass er sich der Gefahr und Last des Räuberlebens nicht voll bewusst sei. Charles benutzte Chiffren (S. 71 Zeile 13-18), negative Metaphern (Pfeile des Schmerzes, der leidenden Natur) und Vergleiche (trocken wie ein Splitter) sowie Pleonasmus (Pleonasmus ist die Verwendung von mehr Wörtern oder Wortteilen, als notwendig oder ausreichend für einen klaren Ausdruck sind: Beispiele sind schwarze Dunkelheit, brennendes Feuer) (die Tiefe des Abgrunds), um Kosinsky zu verstehen zu geben, dass Raub nicht ein Leben voller Heldentum und Ehre ist. Er stellte kosinsky rhetorische Fragen, um mögliche Gegenargumente zu widerlegen und ihn entscheiden zu lassen, dass er kein Attentäter werden sollte. Aber Kosinsky gab nicht auf und wollte Karl davon überzeugen, ihn aufzunehmen, indem er ihm seinen ganzen unglücklichen Lebenslauf mitteilte. Zuerst wollte Karl ihn nicht hören, aber als Kosinsky über den Tod seines Vaters sprach und ihm von seiner Verlobten Amalia erzählte, deren Glück durch fiktive Buchstaben zerstört wurde, begann in Karls innerster Seele ein Aufstand. Diese Geschichte weckte in ihm die Sehnsucht und den Wunsch nach seiner Amalia. Daraufhin beschließt er, in das Schloss seines Vaters und nach Amalia zurückzukehren. Vor allem wollte er Amalia befreien und mit seiner Familie und ihr wieder ein ruhiges, zivilisiertes Leben führen. Obwohl für ihn damals noch ungewiss war, ob es die richtige Entscheidung sein sollte, war er auf jeden Fall von seiner Absicht überzeugt, den Weg zurück in den Schoß der Familie zu finden. Diese Entscheidung wird einen entscheidenden Einfluss auf den Verlauf des Dramas haben. Der treibende Keil für die Fortsetzung des Konflikts war daher Kosinsky, der den Kampfgeist für Amalia und seine Familie in Karl dem Großen wieder erweckt und ihm den Sinn seines Lebens zurückgegeben hatte. Er spielt die Schlüsselrolle in Szene III/2, die die Schlüsselszene des ganzen Dramas ist, der Beginn der allmählichen Auflösung Karls des Großen (Karl oder Karl der Große, nummeriert Karl I., war der König der Franken von 768, der König der Langobarden von 774 und der Kaiser der Römer von 800) `s inneren Aufruhr.