|
Sechs Milliarden Menschen und der ökologische Kreislauf der Erde – Prognose: Verdoppelung der Weltbevölkerung bis 2050 – Nachhaltigkeit: Im Dilemma zwischen wünschenswert und notwendig – Globale Landwirtschaft zwischen Überschüssen und Hunger – Fakten und Mythen: Kann der Pflug schneller sein als der Storch? Wenn die Stadtbewohner verhungern”, sagen Sudanesen, “dann gibt es Revolutionen, aber wenn sich nur die Bauern schlecht fühlen, ist die Regierung nicht gefährdet”
Mitte Oktober1999, nach Berechnungen der Vereinten Nationen, hat die Menschheit die Sechs-Milliarden-Marke überschritten und wächst um weitere 80 Millionen pro Jahr, d.h. um etwa die Bevölkerung Deutschlands. Die Welternährungssituation wird schwieriger – aber nicht für alle. Die Menschheit lebt, zumindest in Bezug auf die Nahrungsversorgung, grundsätzlich auf verschiedenen Planeten: Überschüsse in den Industrieländern und Hunger und Unterernährung in vielen Entwicklungsländern, insbesondere in Afrika und Teilen Asiens. Nach Angaben der FAO (The Food and Agriculture Organization of the United Nations ist eine Organisation der Vereinten Nationen, die die internationalen Bemühungen zur Bekämpfung des Hungers leitet), der UN-Agrarorganisation in Rom , gibt es derzeit rund 18 Prozent mehr Nahrungsmittel für alle als vor 30 Jahren, aber die Tische sind sehr unterschiedlich gedeckt. In Europa und Nordamerika bei
spielsweise stehen pro Kopf und Tag etwa 3.500 Kalorien zur Verfügung, während in Indien und Bangladesch (Bangladesch (lit), zum Beispiel, der Durchschnitt bei 2.200 liegt und in Afrika südlich der Sahara (Subsahara-Afrika ist geographisch die Fläche des Kontinents Afrika , die südlich der Sahara liegt) nur 2.100 Kalorien.
In diesem Zusammenhang wird oft vorgeworfen, dass die Agrarüberschüsse der Europäischen Union und der USA die Nahrungsgrundlage der Entwicklungsländer bedrohen. Die Behauptung, die Entwicklungsländer würden buchstäblich von den Interessen der Industrienationen überrannt, insbesondere was die Agrarpolitik betrifft, erfreut sich weiterhin großer Beliebtheit. Besorgniserregend sind auch die zunehmend instabilen Agrarmärkte. Insgesamt würde die Agrarpolitik der Industrieländer und damit auch der Europäischen Union in vielen Fällen noch auf Kosten der Schwächsten, also der Bauherren in den Entwicklungsländern gehen.
Produzieren – wenn Sie dieser Idee folgen wollen – unsere Bauern auf Kosten der Bauern in der Dritten Welt? Sind unsere Überschüsse die Ursache des Hungers in den Entwicklungsländern? Das sind zwei der am häufigsten gestellten Fragen, meist in einem vorwurfsvollen Ton. Hier ein paar Fakten: Die Ernährungssituation in der Dritten Welt hat sich in der jüngsten Vergangenheit sehr unterschiedlich entwickelt. Einige Länder, insbesondere in Asien, haben eine positive Entwicklung erlebt und das Hungerproblem für große Teile ihrer Bevölkerung überwunden. Andere Entwicklungsländer, insbesondere afrikanische Länder, konnten ihre schnell wachsende Bevölkerung nicht ausreichend mit Nahrungsmitteln versorgen. Derzeit gibt es weltweit etwa eine Milliarde unterernährte oder hungernde Menschen. Viele Entwicklungsländer sind daher dringend darauf angewiesen, entweder Grundnahrungsmittel, insbesondere in Form von Getreide, vom Weltmarkt einzuführen oder, wenn kein Geld für solche Käufe zur Verfügung steht, kostenlose Nahrungsmittelhilfe zu erhalten.
Die Europäische Union trägt durch ihre Agrarexportsubventionen – und die europäischen Landwirte durch ihre Überproduktion – dazu bei, die Weltmarktpreise für viele Agrarprodukte auf relativ niedrigem Niveau zu halten. Entwicklungsländer, die von Importen abhängig sind Profit davon, weil sie weniger Geld für Importe ausgeben müssen. Aus ihrer Sicht ist die Agrarpolitik der Europäischen Union, die Agrarüberschüsse zu einem niedrigeren Preis auf den Weltmarkt bringt, daher ein Vorteil – auch wenn sie dies normalerweise nicht tut. Vielmehr betonen sie, dass niedrige Weltmarktpreise für Agrarprodukte die Produktion der eigenen Landwirte beeinträchtigen würden, weil sie mit den niedrigen, subventionierten Preisen nicht konkurrieren könnten.
Dieses Argument erscheint nur auf den ersten Blick plausibel. Ein genauerer Blick zeigt, dass es falsch ist. Wenn die Entwicklungsländer ihre Landwirte wirklich schützen wollten, könnten sie höhere Agrarpreise auf ihren Heimatmärkten durchsetzen, indem sie beispielsweise Einfuhrzölle auf Lebensmittel erheben. Sie hätten dann die gewünschten Produktionsanreize für ihre eigenen Bauherren und gleichzeitig den wirtschaftlichen Vorteil zusätzlicher staatlicher Einnahmen. Aber die meisten Regierungen der Entwicklungsländer erwägen nicht, solche Maßnahmen zur Förderung ihrer eigenen Landwirtschaft zu ergreifen. Sie sind in erster Linie an niedrigen Verbraucherpreisen interessiert, um die städtischen Verbraucher vor Spaß und Aufruhr zu bewahren. Ein sudanesischer Intellektueller hat diese Tatsache sarkastisch begründet: “Wenn die Stadtbewohner verhungern, gibt es Revolutionen. Wenn es den Bauern dagegen schlecht geht, wird es kaum Aufstände geben, die für die Regierungen gefährlich werden könnten. Die Bauern sind viel zu zerstreut, viel zu wenig organisiert und viel zu sehr in ihre Arbeit eingebunden, um Revolutionen zu machen.”
Die offene Missachtung der Landwirtschaft in vielen Entwicklungsländern durch die eigenen Regierungen ist daher ein großes Problem der unterentwickelten Länder. Denn bis heute muss es zunächst einen landwirtschaftlichen Überschuss geben, der die Nahrungsmittelversorgung des Landes sichert, bevor durch die Industrialisierung wachsender Wohlstand generiert werden kann.
Die kostenlose Nahrungsmittelhilfe der Europäischen Gemeinschaft und anderer Länder ist ebenfalls widersprüchlich. Zwar sind sich alle einig, dass im Falle von Hunger oder drohendem Hunger kostenlose Nahrungsmittelhilfe geleistet werden muss. Umgekehrt gibt es aber auch viel Kritik. Ein Einwand ist, dass diese gut gemeinte Beihilfe letztlich den Landwirten des Empfängerlandes schaden würde. Denn wenn sie nicht in der Lage sind, mit den niedrigen Weltmarktpreisen zu konkurrieren, dann können sie sicher nicht mit gespendeten Lebensmitteln konkurrieren. Die Hilfslieferungen müssten daher eingestellt werden, sobald sie der heimischen Landwirtschaft des Entwicklungslandes Schaden zufügen. Solche Forderungen mögen vernünftig klingen, sind aber nicht einfach umzusetzen. Es ist schwierig, den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, an dem der letzte Hungernde seine Nahrung bekommt, aber der erste Landwirt hat noch keine Verluste erlitten.
Die Alternative wäre, überhaupt keine Nahrungsmittelhilfe zu leisten, aber am Ende kann das niemand ernsthaft vertreten. Denn dann wäre die Zahl der Hungrigen und Hungernden in der Welt noch größer. Sehen wir uns die nüchternen Zahlen an: Welche Auswirkungen hat die Europäische Union (Die Europäische Union ist eine politische und wirtschaftliche Union von Mitgliedstaaten, die hauptsächlich in Europa ansässig sind) auf die Lebensmittelpreise auf den Weltmärkten? Sie wird auf durchschnittlich sieben bis zehn Prozent geschätzt. Das bedeutet, dass die Weltmarktpreise für landwirtschaftliche Produkte im Durchschnitt um diese Prozentsätze steigen würden, wenn der gesamte EU-Agrarprotektionismus (in der Wirtschaft ist Protektionismus die Wirtschaftspolitik, den Handel zwischen Staaten durch Methoden wie Zölle auf importierte Waren, restriktive Quoten und eine Vielzahl anderer staatlicher Regelungen einzuschränken) – und das bedeutet vor allem Exportsubventionen – verschwinden würde. Für Entwicklungsländer, die von Nahrungsmittelimporten abhängig sind, wäre dies sicherlich eine schlechte Perspektive.
Wenn der gesamte Agrarprotektionismus weltweit abgeschafft würde, d.h. wenn die Welternährungsmärkte vollständig liberalisiert würden, wären die Preissteigerungen noch stärker. Eine Studie der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development wurde 1964 als ständiges zwischenstaatliches Gremium gegründet)) prognostiziert beispielsweise einen Anstieg des Weltmarktpreises für Weizen um 20 Prozent.
Wie wird unsere Nahrungsgrundlage angesichts einer schnell wachsenden Menschheit in Zukunft aussehen? Werden wir bald überhaupt von Überschüssen sprechen können, oder wird es nur darum gehen, den Hunger in den Griff zu bekommen? Wie so oft bei den großen, lebenswichtigen Fragen der Menschheit gibt es Meinungsverschiedenheiten. Während einige wissende Wissenschaftler behaupten, dass der Kampf gegen den Hunger noch mit allen verfügbaren Mitteln gewonnen werden kann – einschließlich der Gentechnik (Gentechnik , auch Gentechnik genannt, ist die direkte Manipulation des Genoms eines Organismus durch Biotechnologie), die zur Biotechnologie gehört -, glauben andere, dass dieser Kampf bereits verloren ist. Andere weisen darauf hin, dass die Ernährungsprobleme gelöst werden könnten, wenn die Bevölkerungsexplosion rechtzeitig eingedämmt werden könnte.
Jetzt muss natürlich davon ausgegangen werden, dass es kein Wundermittel gegen den erwarteten Anstieg der Menschen in den nächsten 50 Jahren gibt. Bekanntlich wird sich die Zahl der auf der Erde lebenden Menschen bis 2050 verdoppeln, d.h. bis zur Mitte des Jahrhunderts werden es zehn bis zwölf Menschen sein, gegenüber heute sechs Milliarden. Gibt es dann eine Hungersnot von unvorstellbarem Ausmaß?
bereits um 1970 wurde eine Welthungersnot für die achtziger Jahre vorhergesagt. Dass dies nicht geschehen ist, liegt an den Fortschritten in der landwirtschaftlichen Produktivität, die unter dem Banner der “Grünen Revolution” in die Geschichte eingegangen sind und zu einem massiven Anstieg der Reis- und Weizenerträge vor allem in den asiatischen Ländern geführt haben. Die weltweiten Getreideerträge – Reis, Weizen und Mais – stiegen (Agrostemma ist eine Gattung von einjährigen Pflanzen der Familie der Caryophyllaceae mit den so genannten Corncockles) jährlich um rund drei Prozent und übertrafen damit das Wachstum der Weltbevölkerung. Wieder einmal hat sich gezeigt, dass der Umfang der Nahrungsmittelversorgung der Menschheit erweitert werden kann. Optimisten glauben daher, dass sich die Nahrungsmittelproduktion mindestens so schnell entwickeln wird wie das Bevölkerungswachstum und dass es keinen Grund zu Angst und Panik gibt.
The Worldwatch Institute (The Worldwatch Institute is a global focused environmental research organization based in Washington, D.C.) in Washington DC, eine der renommiertesten Institutionen für Bevölkerung und Ernährung , glaubt, dass man – im übertragenen Sinne – den Pflug schneller machen kann als den Storch. Eine Verdoppelung der weltweiten Getreideproduktion bis 2050 könnte tatsächlich eine Weltkatastrophe verhindern. Aber unter welchen Bedingungen ist dieses Ziel erreichbar? Wer trägt die Kosten angesichts der wachsenden Armut in vielen überbevölkerten Ländern? Und welche Veränderungen in den Essgewohnheiten der Menschen wären die mögliche Folge – nicht zuletzt in den Industrieländern?
Statistisch wäre ausreichend, um den Kalorienbedarf eines Erwachsenen zu decken, etwa 200 Kilogramm Getreide pro Jahr. Alles hängt natürlich davon ab, ob diese Getreidemenge direkt verzehrt oder über den Magen des Tieres zu Fleisch , Milch , Käse, Butter oder Eiern “veredelt” wird. Im Durchschnitt werden 7 (in Worten Sieben) Pflanzenkalorien benötigt, um eine tierische Kalorie zu produzieren, die jedoch in der Regel in der Ernährungsphysiologie höher ist als eine Pflanzenkalorie (und den Geschmacksbedürfnissen der meisten von uns besser entspricht). Während die “Weizenesser”, also vor allem Europäer, Nordamerikaner und Australier, sich den Luxus dieser Verarbeitung weitgehend leisten – ein Drittel der weltweiten Weizenernte geht in den Futtertrog, in Deutschland sogar fast 60 Prozent – konsumieren die meist armen Reisesser Asien und Afrika (die mehr als die Hälfte der Menschheit ausmachen) ihre Grundnahrungsmittel fast ausschließlich direkt.
Jetzt wird es Tierhaltung geben und wir müssen nicht alle Vegetarier werden. Denn – auch das gehört zum ökologischen Kreislauf – wir brauchen Unterstützung für Rinder und andere Wiederkäuer, die unbrauchbares Futter aus reinem Grünland oder Abfällen aus dem Ackerbau verdauen und zu Eiweiß (Proteine sind für den menschlichen Körper essentielle Nährstoffe) in Form von Milch und Fleisch verarbeiten, das vom Menschen genutzt werden kann. Es sollte auch bedacht werden, dass derzeit pro Kopf und Jahr rund 300 Kilogramm Getreide produziert werden, und doch gibt es Unterernährung (Unterernährung oder Unterernährung ist eine Bedingung, die sich aus einer Ernährung ergibt, bei der Nährstoffe entweder nicht ausreichen oder zu viel sind, so dass die Ernährung gesundheitliche Probleme verursacht) und Hunger in der Welt. Not, Hunger und Nahrungsmittelknappheit sind nicht nur auf die landwirtschaftliche Produktion zurückzuführen, sondern zum großen Teil auch auf ganz andere Faktoren: das Leistungsniveau eines Landes, politische Einflüsse und soziale Bedingungen.
Landwirtschaftliche Produktion wird in Zukunft wahrscheinlich nicht billiger, sondern teurer werden. Da die Ausweitung der Ackerflächen weltweit an ihre Grenzen stößt, müssen immer größere Mengen des zusätzlichen Nahrungsbedarfs auf den bereits genutzten Böden produziert werden. Eine Erhöhung der Produktionsintensität pro Flächeneinheit – durch hochwertiges Saatgut, mehr Mineraldünger und Pestizide sowie künstliche Bewässerung – bedeutet aber auch, dass die Kosten der so erzeugten Lebensmittel tendenziell steigen. Nach Berechnungen von Experten müssen bis zu 80 Prozent der zusätzlich benötigten Nahrungsmittel auf künstlich bewässerten Flächen produziert werden. Immer mehr arme Menschen sehen sich daher einer immer teureren Nahrungsmittelproduktion gegenüber.
Wie die Ziele des Umwelt- und Naturschutzes angemessen berücksichtigt werden, kann man sich angesichts der Größe der erwarteten Schwierigkeiten kaum vorstellen. Pessimisten erwarten, dass wir bald nur noch die Wahl zwischen dem Wünschenswerten und dem Notwendigen haben – und dann letztlich entscheiden, was notwendig ist. Aber es wäre katastrophal, Prioritäten zwischen Ernährungssicherheit und Naturschutz zu setzen – so wie es nicht weniger töricht wäre, zwischen Wasser und Luft als Lebensgrundlage zu wählen. Trotz allem, oder gerade wegen des Bevölkerungswachstums, muss das Landmanagement nachhaltig und im Einklang mit den natürlichen Ressourcen sein.