Nach den Ergebnissen des Brundtland-Berichts von 1987 (__NOTOC__) können die heutigen Wirtschafts- und Umweltprobleme nur im Rahmen einer gemeinsamen globalen Politik angegangen werden. Gerade im ökologischen Bereich gibt es jedoch eine Reihe von Interessenunterschieden, die derzeit gegen eine solche einvernehmliche Zusammenarbeit zwischen Industrie- und Entwicklungsländern sprechen. Diese Konfliktpunkte werden im Folgenden erläutert. Darüber hinaus wird die Komplexität des Problems anhand einiger konkreter Fallbeispiele veranschaulicht.
Zunächst ist zu bedenken, dass die finanziellen Möglichkeiten für die Durchführung von Umweltprogrammen oder -projekten in der EL und in der IL grundlegend unterschiedlich sind. Während die IL die Bevölkerung der IL in Reichtum und Wohlstand “sonnt”, ist die der EL weitgehend verarmt. Daher ist es verständlich, dass das Hauptziel der EL darin besteht, den Wohlstand so weit wie möglich zu verbessern. Entsprechend werden alle verfügbaren Ressourcen für die Entwicklung der Wirtschaft genutzt und ökologische Aspekte vollständig in den Hintergrund gedrängt. Die EL leiten sich aus ihrer schlechten Situation ab, dass in erster Linie die IL die Verpflichtung übernehmen muss, für den Umweltschutz zu sorgen und ihn zu finanzieren. Sie unterstreichen dies mit dem Argument, dass die heutigen ökologischen Probleme im Hinblick auf die Umwelt und die natürlichen Re
ssourcen weitgehend auf einem beispiellosen Niveau der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung, insbesondere in den nördlichen Industrieländern, beruhen. Seit Beginn dieses Jahrhunderts ist der weltweite Verbrauch an fossilen Brennstoffen um den Faktor 30 und die industrielle Produktion um den Faktor 50 gestiegen; die Bevölkerung hat sich mehr als verdreifacht; etwa 4/5 dieser verschiedenen Wachstumsprozesse haben allein seit 1950 stattgefunden. In den nördlichen Industrieländern, die bereits im 19. Jahrhundert das Phänomen der Bevölkerungsexplosion erlebt haben und heute noch weniger als ¼ der Weltbevölkerung leben, sind die Umweltschäden in erster Linie auf das stetig wachsende materielle Wirtschaftswachstum zurückzuführen. Mehr als 3/4 der Weltbevölkerung lebt im Süden, in Entwicklungsländern. Hier nehmen die durch Armut verursachten Umweltschäden weiter zu. Allerdings sind die Industrieländer für mehr als 3/4 der Umweltverschmutzung verantwortlich. Diese Trends gefährden das Funktionieren der Ökosysteme weltweit, aber auch die menschliche Gesundheit und darüber hinaus ihre zukünftige soziale und politische Sicherheit. Letztlich ist das Überleben der Menschheit und der Erde selbst bedroht. Mit dieser Argumentationskette versucht die EL deutlich zu machen, dass nur die IL für das heutige ökologische “Elend” verantwortlich ist. Auf diese Weise versucht die EL auch ihre noch relativ passive Haltung gegenüber dem Umweltschutz zu rechtfertigen. Die EL sind in der Regel nur dann bereit, ökologische Aspekte zu berücksichtigen und bestimmte Umweltschutzmaßnahmen umzusetzen, wenn sie von der IL entschädigt werden. Natürlich betrachtet die IL dies als Erpressung und stellt nur selten die entsprechenden Mittel zur Verfügung.
Ein neuer Konflikttreiber könnte auch in der fortschreitenden Industrialisierung der Entwicklungsländer liegen. Bisher haben die ILs versucht, die von ihnen verursachte Verschmutzung so weit wie möglich zu verteilen. So bauen Unternehmen in den Industrieländern Produktionsstätten in EL auf, um die strengen Umweltschutzauflagen der IL zu umgehen. Weitere Beispiele: Abholzung (Abholzung, Rodung oder Rodung ist die Abholzung eines Waldes oder Baumbestandes, wo das Land danach in eine nicht forstliche Nutzung umgewandelt wird) der Regenwälder für Rinder, deren Fleisch in den IL’s verkauft wird. Man kann auch sagen, dass die IL versucht, die Umweltauswirkungen so weit wie möglich zu externalisieren. Dies wird in naher Zukunft wahrscheinlich nicht mehr in diesem Umfang möglich sein. Einerseits sind die ökologischen Grenzen vieler Entwicklungsländer bereits erreicht, andererseits wird die zunehmende Industrialisierung der EL mit der Einführung strengerer Umweltstandards einhergehen. Die Suche nach neuen “Deponien” ist mit hohen Kosten für die IL verbunden. Hinzu kommen politische Schwierigkeiten (Widerstand der Bevölkerung) beim Bau von Wiederaufbereitungsanlagen im eigenen Land. Die zunehmende Industrialisierung der EL wirft auch bei der IL Bedenken auf, dass die natürlichen Ressourcen schneller erschöpft sein könnten. Letztlich drückt dies die Angst der IL aus, dass sie in Zukunft nicht mehr auf Kosten der EL leben kann. In diesem Fall könnten die ökologischen Probleme der Welt zu einem Kampf um Rohstoffe eskalieren. Dies lässt sich zum Beispiel durch den Vergleich des Wasserverbrauchs in Entwicklungs- und Industrieländern verdeutlichen. Während ein Bürger eines Entwicklungslandes etwa 5,4 Liter reines Trinkwasser pro Tag verbraucht, verschwendet” ein Amerikaner satte 500 Liter Wasser pro Tag. Mit der Industrialisierung der Entwicklungsländer wird ihr Wasserbedarf rasch auf ein ähnliches Niveau ansteigen. Eine sehr ähnliche Situation ergibt sich auch im Hinblick auf das Klimaproblem durch die fortschreitende Industrialisierung der Entwicklungsländer. Bis 2005 wollen die Industrieländer die CO2-Emissionen so weit regulieren, dass Experten eine globale Erwärmung (Globale Erwärmung und Klimawandel sind Begriffe für den beobachteten jahrhundertelangen Anstieg der Durchschnittstemperatur des Klimasystems der Erde und seiner Auswirkungen) von 2,5° bis 3,0° Celsius bis zum Jahr 2045 erwarten, der noch zu rechtfertigen ist. Mit zunehmender Industrialisierung und Motorisierung in den Entwicklungsländern ist das Szenario jedoch völlig anders. Folglich müssen die Bewohner der IL befürchten, dass die EL sowohl die Luft, die sie atmen, als auch das Wasser , das sie trinken, wegnehmen wird. Die Entwicklungsländer sind das eigentliche Problem. Ihre unvorhersehbare zukünftige Entwicklung gefährdet die Wirksamkeit jedes heute verabschiedeten Umweltplans. Die Industrieländer nennen die Entwicklungsländer daher bereits heute die Hauptschuldigen für jede Art von wirtschaftlichen Problemen. In diesem Zusammenhang weist die IL auch gerne auf das nach wie vor hohe Bevölkerungswachstum in der EL hin und fordert die Bevölkerung in der EL auf, endlich Geburtenkontrollen durchzuführen und weniger Kinder zu bekommen. Dies sind jedoch sinnlose Forderungen, denn in der EL findet eine zunehmende Industrialisierung statt, aber mit der IL fehlen noch vergleichbare Sicherheitssysteme. Ein weiteres Argument, mit dem die IL gerne die Verantwortung der EL für die immer knapper werdenden natürlichen Ressourcen nachweist, muss ebenfalls differenziert betrachtet werden. Die IL wirft der EL vor, die natürlichen Ressourcen übermäßig zu nutzen. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass die EL hoch verschuldet und damit stark von der IL abhängig sind. Statt ihr eigenes Land zu überfischen, konnten die EL nur Rohstoffe aus den Industrieländern importieren. Dafür fehlen ihnen jedoch die finanziellen Mittel. Zudem schotten die Industrieländer ihre Märkte fast vollständig von der Konkurrenz aus dem Süden ab, so dass nur Primärrohstoffe wie Erze, fossile Brennstoffe , Kaffee und Futtermittel aus diesen Ländern in die Industrieländer importiert werden können. Die Weltmarktpreise für diese Rohstoffe und Agrarprodukte sind jedoch sehr niedrig. Folglich bleibt der EL keine andere Wahl, als den Schuldendienst für die Industrieländer zu übernehmen und die Verschuldung des Landes nicht noch weiter zu erhöhen. Die Industrieländer profitieren stark von den billigen Rohstoffen aus den Entwicklungsländern. Insofern wird der Vorwurf der IL, die EL sei überfischt worden, relativiert. Die Einstellung der Überfischung (Überfischung, auch Überfischung genannt, bezieht sich auf die Ernte einer nachwachsenden Ressource bis hin zu sinkenden Erträgen) würde die Volkswirtschaften vieler Industrieländer in ernste Kostenprobleme stürzen.
Aufgrund der vielen Konfliktpunkte zwischen IL und EL erscheint eine wirklich sinnvolle globale Umweltpolitik derzeit kaum möglich. Darüber hinaus scheint sich die Kommunikation zwischen IL und EL nicht darauf zu konzentrieren, gemeinsame Lösungen für wirtschaftliche Probleme zu entwickeln, sondern sich gegenseitig die Schuld zu geben. Das zeigen auch die geradezu lächerlichen Ergebnisse der Weltumweltkonferenzen in Rio und Berlin . Obwohl 1992 in Rio Konventionen zum Schutz der Erdatmosphäre und der biologischen Vielfalt verabschiedet wurden, sind sie in der Praxis (und insbesondere in Deutschland ) noch nicht umgesetzt worden. Helmut Kohl (Helmut Josef Michael Kohl ist ein deutscher Staatsmann, der von 1982 bis 1998 Bundeskanzler und von 1973 bis 1998 Vorsitzender der Christlich-Demokratischen Union war) darf sich in seinen Sonntagsreden zum Schutz der Erdatmosphäre bekennen, so oft er will; Solange verbindliche Schutzziele für Ökosysteme und konkrete “Roadmaps” zur Reduzierung umweltbelastender Aktivitäten fehlen, sind solche Geständnisse völlig bedeutungslos. Zudem scheint das notwendige Umweltbewusstsein sowohl in den Industrieländern als auch in den Entwicklungsländern noch zu fehlen. Dies ist vor allem auf die Dominanz der wirtschaftlichen Aspekte zurückzuführen. In Deutschland sagen Wirtschaftspolitiker oft, dass es einen internationalen Konkurrenzkampf gibt. Darauf folgt meist die Frage nach der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft (Standortfrage). Welche Denkfiguren aus diesem fast grenzenlosen Wettbewerbsdenken hervorgehen, hat kürzlich ein Funktionär der deutschen Wirtschaft in Deutschland deutlich gemacht. Er bekräftigte, dass auch die Umwelt ihren Beitrag zur Sicherung des Wirtschaftsstandortes Deutschland leisten muss. Kurzum: Wenn die Wirtschaft boomt, dann bitte nicht mit umständlichen Umweltanforderungen, sondern machen Sie den Weg frei. Nur wenn man die Katastrophe der aktuellen Maxime “Ökonomie vor allem” erkennt und ökologische, soziale und demokratische Aspekte mit ökonomischen Aspekten gleichsetzt, kann man zu sinnvollen und effektiven globalen Umweltprogrammen kommen. Dieses Prinzip gilt auch für Entwicklungsländer. Die Entwicklungsländer dürfen die Fehler der heutigen Industrieländer nicht wiederholen. Die alte Entwicklungsmaxime, zunächst wirtschaftlichen Wohlstand zu erreichen und später die sozialen und ökologischen Folgekosten zu reparieren, ist obsolet geworden und bedroht die Zukunft. Eine Lösung des ökologischen Problems und damit auch des Nord-Süd-Konflikts ist nur möglich, wenn ein neues dematerialisiertes und energiesparendes Wohlstandsmodell entwickelt und in den Köpfen der Menschen verankert werden kann.