|
Liebe Mitbürger der Vereinigten Staaten: In Übereinstimmung mit einem Brauch, der so alt ist wie die Regierung selbst, erscheine ich vor Ihnen, um kurz zu Ihnen zu sprechen und in Ihrer Gegenwart den Eid zu leisten, der durch die Verfassung der Vereinigten Staaten vorgeschrieben ist, den der Präsident ablegen muss, “bevor er sein Amt ausübt”.
Ich halte es derzeit nicht für notwendig, über die Fragen der Verwaltung zu sprechen, über die es keine besondere Besorgnis oder Aufregung gibt.
Unter den Menschen in den Südstaaten scheint die Befürchtung zu bestehen, dass durch den Beitritt einer republikanischen (Republikanismus ist eine Ideologie der Staatsbürgerschaft in einem Staat als Republik, unter der das Volk die Volkssouveränität innehat) Verwaltung ihres Eigentums und ihres Friedens und ihrer persönlichen Sicherheit gefährdet werden soll. Es gab nie einen vernünftigen Grund für eine solche Befürchtung. In der Tat, die meisten Beweise für das Gegenteil hat die ganze Zeit bestanden und war offen für ihre Inspektion. Es findet sich in fast allen veröffentlichten Reden desjenigen, der sich jetzt an Sie wendet. Ich zitiere nur aus einer dieser Reden, wenn ich erkläre: “Ich habe weder direkt noch indirekt den Zweck, mich in die Institution der Sklaverei einzumischen, wo sie existiert. Ich glaube, ich habe kein gesetzliches Recht dazu, und ich habe keine Neigung dazu.” Diejenigen, die mich nominiert und gewählt haben, taten die
s in dem Wissen, dass ich diese und viele ähnliche Erklärungen abgegeben und nie widerrufen hatte. Und mehr noch, sie haben die klare und nachdrückliche Entschließung, die ich jetzt lese, als ein Gesetz für sich selbst und für mich in die Plattform gestellt:
“Gelöst: dass die Aufrechterhaltung der Rechte der Staaten und insbesondere das Recht jedes Staates, seine eigenen inländischen Institutionen ausschließlich nach seinem eigenen Urteil zu ordnen und zu kontrollieren, wesentlich für das Kräfteverhältnis ist, von dem die Vollkommenheit und Ausdauer unseres politischen Gefüges abhängen, und wir verurteilen die gesetzlose Invasion des Bodens eines Staates oder Territoriums mit Waffengewalt, egal unter welchem Vorwand, als eines der schwersten Verbrechen.”
Ich wiederhole jetzt diese Gefühle; und dabei dränge ich nur auf die öffentliche Aufmerksamkeit die schlüssigsten Beweise, von denen der Fall anfällig ist, dass das Eigentum, der Frieden und die Sicherheit keiner Sektion durch die jetzt ankommende Verwaltung in irgendeiner Weise gefährdet werden sollen. Ich füge hinzu, dass der gesamte Schutz, der im Einklang mit der Verfassung und den Gesetzen gewährt werden kann, allen Staaten fröhlich gewährt wird, wenn sie dies rechtmäßig verlangen, aus welchem Grund auch immer – so fröhlich wie für einen Teil wie für einen anderen.
Es gibt viele Kontroversen über die Auslieferung von Flüchtlingen aus dem Dienst oder der Arbeit. Die Klausel, die ich jetzt lese, ist in der Verfassung genauso klar formuliert wie jede andere ihrer Bestimmungen:
“Keine Person, die in einem Staat nach dessen Gesetzen zum Dienst oder zur Arbeit gehalten wird und in einen anderen flieht, darf in Folge eines Gesetzes oder einer Vorschrift aus diesem Dienst oder dieser Arbeit entlassen werden, sondern wird auf Antrag der Partei, der diese Dienstleistung oder diese Arbeit obliegt, ausgeliefert.
Es ist kaum fraglich, dass diese Bestimmung von denen gedacht war, die sie für die Rückforderung dessen, was wir flüchtige Sklaven nennen, gemacht haben; und die Absicht des Gesetzgebers ist das Gesetz. Alle Bauteile des Kongresses schwören ihren Support zur vollständigen Konstitution– zu dieser Bestimmung soviel wie zu irgendeinem anderen. Zu dem Vorschlag, dass Sklaven, deren Fälle unter die Bedingungen dieser Klausel fallen, “ausgeliefert werden” sollen, sind ihre Eide einstimmig. Wenn sie sich nun in guter Laune anstrengen würden, könnten sie dann nicht mit fast gleicher Einmütigkeit ein Gesetz verabschieden, mit dem sie diesen einstimmigen Eid halten können?
Es gibt eine gewisse Meinungsverschiedenheit darüber, ob diese Klausel von den nationalen oder den staatlichen Behörden durchgesetzt werden sollte; aber dieser Unterschied ist sicherlich nicht sehr materiell. Wenn der Sklave ausgeliefert werden soll, kann es für ihn oder andere nur von geringer Bedeutung sein, durch welche Autorität es geschieht. Und sollte irgendjemand auf jeden Fall damit zufrieden sein, dass sein Eid auf eine nur unbegründete Kontroverse darüber, WIE er gehalten werden soll, nicht eingehalten wird?
Sollen nicht in irgendeinem Gesetz zu diesem Thema alle in der zivilisierten und humanen Rechtsprechung bekannten Garantien der Freiheit eingeführt werden, damit ein freier Mensch auf keinen Fall als Sklave ausgeliefert wird? Und wäre es nicht gut, gleichzeitig per Gesetz die Durchsetzung dieser Klausel in der Verfassung vorzusehen, die garantiert, dass “der Bürger eines jeden Staates Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger in den einzelnen Staaten hat”?
Ich lege heute den offiziellen Eid ab, ohne mentale Vorbehalte und ohne den Zweck, die Verfassung oder Gesetze durch irgendwelche überkritischen Regeln zu konstrieren. Und während ich mich jetzt nicht dafür entscheide, bestimmte Handlungen des Kongresses als richtig zu bezeichnen, schlage ich vor, dass es für alle, sowohl auf offiziellen als auch auf privaten Stationen, viel sicherer sein wird, sich an all jene Handlungen zu halten, die nicht aufgehoben sind, als irgendeine von ihnen zu verletzen, in dem Vertrauen, Straflosigkeit zu finden, indem man sie für verfassungswidrig erklärt.
Es ist zweiundsiebzig Jahre her, seit der ersten Amtseinführung eines Präsidenten im Rahmen unserer nationalen Verfassung. Während dieser Zeit haben fünfzehn verschiedene und sehr angesehene Bürger nacheinander die Exekutive der Regierung verwaltet. Sie haben es durch viele Gefahren geleitet, und zwar mit großem Erfolg. Doch bei all diesem Präzedenzfall trete ich nun für die kurze Verfassungsdauer von vier Jahren unter großen und besonderen Schwierigkeiten in dieselbe Aufgabe ein. Eine bisher nur bedrohte Unterbrechung der Bundesunion wird nun furchtbar versucht.
Ich bin der Ansicht, dass die Union dieser Staaten in der Betrachtung des Universalrechts und der Verfassung ewig besteht. Die Ewigkeit ist im Grundgesetz aller nationalen Regierungen impliziert, wenn nicht sogar ausgedrückt. Es ist sicher zu behaupten, dass keine Regierung selbst jemals eine Bestimmung in ihrem organischen Gesetz für ihre eigene Kündigung hatte. Setzen Sie fort, alle ausdrücklichen Bestimmungen unserer nationalen Verfassung auszuführen, und die Union wird für immer Bestand haben – es ist unmöglich, sie zu zerstören, außer durch einige Maßnahmen, die nicht im Instrument selbst vorgesehen sind.
Nochmals, wenn die Vereinigten Staaten keine eigentliche Regierung sind, sondern nur eine Vereinigung von Staaten in der Natur des Vertrags, können sie dann als Vertrag von weniger als allen Parteien, die ihn geschlossen haben, friedlich aufgelöst werden? Eine Vertragspartei kann sie verletzen – sie brechen, sozusagen; aber sie verlangt nicht von allen, sie rechtmäßig aufzuheben?
Ausgehend von diesen allgemeinen Grundsätzen finden wir den Vorschlag, dass die Union in rechtlicher Hinsicht immer wieder durch die Geschichte der Union selbst bestätigt wird. Die Union ist viel älter als die Verfassung. Sie wurde 1774 durch die Satzung gegründet. Sie wurde 1776 durch die Unabhängigkeitserklärung gereift und fortgeführt. Es wurde weiter gereift, und der Glaube aller damals dreizehn Staaten verpflichtete sich ausdrücklich, dass es durch die Statuten der Konföderation (die Statuten der Konföderation, formell die Statuten der Konföderation und der Ewigen Union) immerwährend sein sollte, war eine Vereinbarung zwischen den 13 Originalstaaten der Vereinigten Staaten von Amerika, die als erste Verfassung diente) im Jahre 1778 und schließlich im Jahre 1787 war eines der erklärten Ziele für die Ordination und Verabschiedung der Verfassung “Eine perfektere Union zu bilden: America Becomes a Nation ist ein amerikanischer Spielfilm von 1989, der die Ereignisse des Verfassungskonvents dramatisiert.”
Aber wenn die Zerstörung der Union durch einen oder nur einen Teil der Staaten rechtmäßig möglich ist, ist die Union WENIGER perfekt als vor der Verfassung, da sie das lebenswichtige Element der Ewigkeit verloren hat.
Aus diesen Ansichten folgt, dass kein Staat auf eigene Initiative rechtmäßig aus der Union austreten kann; dass entsprechende Beschlüsse und Verordnungen rechtlich ungültig sind; und dass Gewalttaten innerhalb eines Staates oder mehrerer Staaten gegen die Autorität der Vereinigten Staaten je nach den Umständen aufständisch oder revolutionär sind.
Deshalb bin ich der Ansicht, dass die Union im Hinblick auf die Verfassung und die Gesetze ungebrochen ist, und im Rahmen meiner Möglichkeiten werde ich darauf achten, dass die Gesetze der Union in allen Staaten getreu ausgeführt werden, wie es die Verfassung selbst ausdrücklich vorschreibt. Dies zu tun, halte ich nur für eine einfache Pflicht meinerseits; und ich werde sie so weit wie möglich erfüllen, es sei denn, meine rechtmäßigen Herren, das amerikanische Volk, werden die erforderlichen Mittel zurückhalten oder in irgendeiner verbindlichen Weise das Gegenteil anordnen. Ich vertraue darauf, dass dies nicht als Bedrohung angesehen wird, sondern nur als das erklärte Ziel der Union, das sie sich verfassungsmäßig verteidigen und aufrechterhalten wird.
Dabei darf es kein Blutvergießen und keine Gewalt geben, es sei denn, sie wird der nationalen Behörde aufgezwungen. Die mir anvertraute Macht wird benutzt werden, um das Eigentum und die Orte der Regierung zu halten, zu besetzen und zu besitzen, und um die Pflichten und Auflagen zu sammeln; aber über das hinaus, was für diese Objekte notwendig sein mag, wird es keine Invasion, keine Anwendung von Gewalt gegen oder unter den Menschen überall geben. Wenn die Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten, in irgendeinem inneren Ort, so groß und universell sein soll, dass kompetente ansässige Bürger daran gehindert werden, die Bundesämter innezuhaben, wird es keinen Versuch geben, widerwärtige Fremde unter den Menschen für dieses Objekt zu zwingen. Während das strenge gesetzliche Recht in der Regierung bestehen kann, die Ausübung dieser Ämter zu erzwingen, wäre der Versuch, dies zu tun, so irritierend und fast undurchführbar, dass ich es für besser halte, für die Zeit auf die Nutzung solcher Ämter zu verzichten.
Die Mails werden, sofern sie nicht abgewiesen werden, weiterhin in allen Teilen der Union zugestellt. So weit wie möglich sollen die Menschen überall das Gefühl der vollkommenen Sicherheit haben, das am günstigsten ist, um das Denken und Nachdenken zu beruhigen. Der hier angegebene Kurs wird befolgt werden, es sei denn, die aktuellen Ereignisse und Erfahrungen zeigen, dass eine Änderung oder Veränderung angemessen ist, und in jedem Fall und in jedem Fall wird mein bestes Ermessen entsprechend den tatsächlich bestehenden Umständen und mit Blick und Hoffnung auf eine friedliche Lösung der nationalen Probleme und die Wiederherstellung der brüderlichen Sympathien und Zuneigungen ausgeübt werden.
Dass es in der einen oder anderen Sektion Personen gibt, die versuchen, die Union auf jeden Fall zu zerstören, und sich über jeden Vorwand freuen, dies zu tun, werde ich weder bejahen noch leugnen; aber wenn es solche gibt, brauche ich kein Wort an sie zu richten. Aber zu denen, die die Union wirklich lieben, darf ich nicht sprechen?
Wäre es nicht klug, vor einer so ernsten Angelegenheit wie der Zerstörung unseres nationalen Gefüges mit all seinen Vorteilen, seinen Erinnerungen und seinen Hoffnungen genau festzustellen, warum wir das tun? Werden Sie so verzweifelt einen Schritt riskieren, während es irgendeine Möglichkeit gibt, dass irgendein Teil der Übel, von denen Sie fliegen, keine wirkliche Existenz hat? Werden Sie, während die gewissen Übel, die Sie fliegen, größer sind als alle echten, von denen Sie fliegen – werden Sie die Kommission eines so ängstlichen Fehlers riskieren?
Alle bekennen sich dazu, in der Union zufrieden zu sein, wenn alle verfassungsmäßigen Rechte gewahrt werden können. Ist es also so, dass irgendein Recht, das eindeutig in der Verfassung verankert ist, abgelehnt wurde? Ich glaube nicht. Glücklicherweise ist der menschliche Geist so konstituiert, dass keine Partei zu der Kühnheit gelangen kann, dies zu tun. Denken Sie, wenn Sie können, an einen einzigen Fall, in dem eine einfach geschriebene Bestimmung der Verfassung jemals abgelehnt wurde. Wenn durch die bloße Kraft der Zahlen eine Mehrheit einer Minderheit irgendein klar geschriebenes Verfassungsrecht entziehen sollte, könnte sie aus moralischer Sicht eine Revolution rechtfertigen – sicher, wenn ein solches Recht lebenswichtig wäre. Aber das ist nicht unser Fall. Alle lebenswichtigen Rechte von Minderheiten und Einzelpersonen werden ihnen durch Affirmationen und Verneinungen, Garantien und Verbote in der Verfassung so klar zugesichert, dass es nie zu Kontroversen über sie kommt. Aber kein Organgesetz kann jemals mit einer Bestimmung versehen werden, die speziell für jede Frage gilt, die in der praktischen Verwaltung auftreten kann. Keine Vorausschau kann voraussehen, noch ein Dokument von angemessener Länge enthalten, ausdrückliche Bestimmungen für alle möglichen Fragen. Sollen Flüchtlinge, die vor der Arbeit fliehen, von einer nationalen oder staatlichen Behörde ausgeliefert werden? Die Verfassung dös nicht ausdrücklich sagen. Darf der Kongress die Sklaverei in den Territorien verbieten? Die Verfassung dös nicht ausdrücklich sagen. MUSS der Kongress die Sklaverei in den Territorien schützen? Die Verfassung dös nicht ausdrücklich sagen.
Aus den Fragen dieser Klasse entspringen alle unsere konstitutionellen Kontroversen, und wir teilen sie in Mehrheiten und Minderheiten auf. Wenn die Minderheit nicht zustimmt, muss die Mehrheit oder die Regierung aufhören. Es gibt keine andere Alternative; für die Fortsetzung der Regierung ist Duldung auf der einen oder anderen Seite.
Wenn sich eine Minderheit in einem solchen Fall abspaltet und nicht duldet, machen sie einen Präzedenzfall, der sie wiederum spaltet und ruiniert; denn eine eigene Minderheit wird sich von ihnen abspalten, wenn sich eine Mehrheit weigert, von einer solchen Minderheit kontrolliert zu werden. Warum kann zum Beispiel kein Teil einer neuen Konföderation ein oder zwei Jahre später wieder willkürlich abgespalten werden, so wie Teile der jetzigen Union jetzt behaupten, sich von ihr abzuspalten? Alle, die das Gefühl der Uneinigkeit schätzen, werden jetzt genau so erzogen, wie sie es tun.
Gibt es eine so vollkommene Interessenidentität zwischen den Staaten, um eine neue Union zu bilden, dass nur Harmonie entsteht und eine erneute Abspaltung verhindert wird?
Die zentrale Idee der Sezession ist die Essenz der Anarchie. Eine Mehrheit, die durch verfassungsmäßige Kontrollen und Beschränkungen zurückhaltend gehalten wird und sich immer wieder leicht mit absichtlichen Änderungen der Volksmeinungen und -stimmungen ändert, ist der einzige trü-Souverän eines freien Volkes. Whöver lehnt es dös ab, zwangsläufig zur Anarchie oder zum Despotismus zu fliegen. Einstimmigkeit ist unmöglich; die Herrschaft einer Minderheit als Dauerregelung ist völlig unzulässig, so dass nur noch Anarchie oder Despotismus in irgendeiner Form übrig bleibt.
Ich vergesse nicht die von manchen vertretene Auffassung, dass Verfassungsfragen vom Obersten Gerichtshof zu entscheiden sind; ich leugne auch nicht, dass solche Entscheidungen auf jeden Fall für die Parteien einer Klage bindend sein müssen, was den Gegenstand dieser Klage betrifft, während sie in allen parallelen Fällen von allen anderen Ministerien der Regierung sehr hoch geachtet und berücksichtigt werden können. Und obwohl es offensichtlich möglich ist, dass eine solche Entscheidung in einem bestimmten Fall fehlerhaft sein kann, so kann doch der böse Effekt, der auf diesen speziellen Fall beschränkt ist, mit der Chance, dass sie überstimmt wird und nie zu einem Präzedenzfall für andere Fälle wird, besser ertragen werden als das Übel einer anderen Praxis. Gleichzeitig muss der aufrichtige Bürger gestehen, dass, wenn die Politik der Regierung, die das ganze Volk betrifft, durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unwiderruflich festgelegt werden soll, sobald sie in einem gewöhnlichen Rechtsstreit zwischen Parteien in persönlichen Handlungen getroffen wird, das Volk aufgehört hat, seine eigene Herrschaft auszuüben, indem es seine Regierung praktisch in die Hände dieses angesehenen Gerichts zurückgetreten ist. In dieser Hinsicht gibt es auch keinen Angriff auf das Gericht oder die Richter. Es ist eine Pflicht, vor der sie nicht zurückschrecken dürfen, die ihnen vorgelegten Fälle ordnungsgemäß zu entscheiden, und es ist nicht ihre Schuld, wenn andere versuchen, ihre Entscheidungen zu politischen Zwecken zu treffen.
Ein Teil unseres Landes glaubt, dass die Sklaverei RECHT ist und ausgeweitet werden sollte, während der andere glaubt, dass sie falsch ist und nicht ausgeweitet werden sollte. Das ist der einzige wesentliche Streitpunkt. Die Flüchtlings-Sklaven-Klausel der Verfassung und das Gesetz zur Unterdrückung des Sklavenhandels (Sklaverei ist im engeren Sinne jedes System, in dem Prinzipien des Eigentumsrechts auf Menschen angewandt werden, die es Individuen erlauben, andere Individuen zu besitzen, zu kaufen und zu verkaufen, als eine de jure Form von Eigentum), sind alle ebenso gut durchgesetzt, vielleicht wie jedes Gesetz jemals in einer Gemeinschaft sein kann, in der der moralische Sinn des Volkes das Gesetz selbst unvollkommen unterstützt. Der große Körper des Volkes hält sich in beiden Fällen an die trockene rechtliche Verpflichtung, und in jedem Fall gibt es ein paar Brüche. Ich denke, dass dies nicht perfekt geheilt werden kann; und es wäre in beiden Fällen schlechter, NACH der Trennung der Abschnitte als VORHER. Der fremde Sklavenhandel, der nun unvollkommen unterdrückt ist, würde schließlich in einem Bereich ohne Einschränkung wiederbelebt, während flüchtige Sklaven, die jetzt nur noch teilweise kapituliert werden, von dem anderen überhaupt nicht kapituliert würden.
Körperlich gesehen können wir uns nicht trennen. Wir können unsere jeweiligen Abschnitte nicht voneinander entfernen oder eine unpassierbare Mauer zwischen ihnen errichten. Ein Mann und eine Frau können geschieden sein und aus der Gegenwart und außerhalb der Reichweite des anderen gehen; aber die verschiedenen Teile unseres Landes können dies nicht tun. Sie können nur von Angesicht zu Angesicht bleiben, und der Verkehr, ob freundschaftlich oder feindlich, muss zwischen ihnen weitergehen. Ist es also möglich, den Geschlechtsverkehr nach der Trennung günstiger oder befriedigender zu gestalten als zuvor? Können Ausländer Verträge einfacher machen, als Freunde Gesetze machen können? Können Verträge zwischen Ausländern treuer durchgesetzt werden als Gesetze unter Freunden? Angenommen, Sie ziehen in den Krieg, dann können Sie nicht immer kämpfen; und wenn Sie nach viel Verlust auf beiden Seiten keinen Gewinn mehr haben, hören Sie auf zu kämpfen, sind die gleichen alten Fragen bezüglich der Geschlechtsverkehrsbedingungen wieder bei Ihnen.
Dieses Land mit seinen Institutionen gehört den Menschen, die es bewohnen. Wann immer sie der bestehenden Regierung überdrüssig werden, können sie ihr KONSTITUTIONELLES Recht, sie zu ändern, oder ihr REVOLUTIONÄRES Recht, sie zu zerstückeln oder zu stürzen, ausüben. Ich kann nicht ignorieren, dass viele würdige und patriotische Bürger wünschen, dass die nationale Verfassung geändert wird. Obwohl ich keine Änderungsvorschläge mache, erkenne ich voll und ganz die rechtmäßige Autorität des Volkes über das gesamte Thema an, die in einem der im Instrument selbst vorgeschriebenen Modi ausgeübt werden soll; und ich sollte unter den gegebenen Umständen eine faire Möglichkeit, die dem Volk geboten wird, zu handeln, eher befürworten als ablehnen. Ich möchte hinzufügen, dass mir der Modus des Konvents vorzuziehen scheint, da er es ermöglicht, dass Änderungsanträge von den Bürgern selbst eingebracht werden, anstatt ihnen nur die Annahme oder Ablehnung von Vorschlägen zu gestatten, die von anderen stammen, die nicht speziell für diesen Zweck ausgewählt wurden und die möglicherweise nicht genau so sind, wie sie es wünschen würden, entweder anzunehmen oder abzulehnen. Ich verstehe eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung – die ich jedoch nicht gesehen habe – hat den Kongress dahingehend verabschiedet, dass sich die Bundesregierung niemals in die inländischen Institutionen der Staaten einmischen wird, einschließlich derjenigen von Personen, die im Dienst stehen. Um Missverständnisse zu vermeiden, gehe ich von meiner Absicht aus, nicht von bestimmten Änderungsanträgen zu sprechen, indem ich sage, dass ich, wenn ich eine solche Bestimmung jetzt als implizites Verfassungsrecht betrachte, nichts dagegen habe, dass sie ausdrücklich und unwiderruflich gemacht wird.
Der Oberste Richter leitet seine ganze Autorität vom Volk ab, und sie haben ihm niemanden übertragen, um die Bedingungen für die Trennung der Staaten festzulegen. Die Menschen selbst können dies auch tun, wenn sie wollen, aber die Exekutive als solche hat damit nichts zu tun. Seine Aufgabe ist es, die gegenwärtige Regierung so zu verwalten, wie sie in seine Hände kam, und sie, unbeeinträchtigt von ihm, an seinen Nachfolger weiterzugeben.
Warum sollte es kein geduldiges Vertrauen in die ultimative Gerechtigkeit des Volkes geben? Gibt es eine bessere oder gleiche Hoffnung in der Welt? In unseren gegenwärtigen Differenzen ist jede Partei ohne Glauben daran, im Recht zu sein? Wenn der allmächtige Herrscher der Nationen mit seiner ewigen Wahrheit und Gerechtigkeit auf deiner Seite des Nordens oder auf deiner Seite des Südens steht, wird diese Wahrheit und diese Gerechtigkeit durch das Urteil dieses großen Tribunals, des amerikanischen Volkes, sicher siegen.
Im Rahmen der Regierung, unter der wir leben, haben dieselben Menschen ihren Beamten klugerweise nur wenig Macht für Unheil gegeben und mit gleicher Weisheit dafür gesorgt, dass sie das Wenige in sehr kurzen Abständen wieder in ihre eigenen Hände bekommen. Während das Volk seine Virtuosität und Wachsamkeit bewahrt, kann keine Regierung durch irgendein Extrem von Bosheit oder Torheit die Regierung in den kurzen vier Jahren sehr ernsthaft verletzen.
Meine Landsleute, einer und alle, denken ruhig und gut über dieses ganze Thema nach. Nichts Wertvolles kann verloren gehen, wenn man sich Zeit nimmt. Wenn es ein Objekt zu HURRY irgendeiner von euch in heißer Eile zu einem Schritt gibt, den ihr niemals DELIBERATELY machen würdet, wird dieses Objekt frustriert sein, indem es sich Zeit nimmt; aber kein gutes Objekt kann dadurch frustriert werden. Diejenigen von Ihnen, die jetzt unzufrieden sind, haben immer noch die alte Verfassung und, was den sensiblen Punkt betrifft, die Gesetze Ihres eigenen Rahmens darunter; während die neue Regierung keine unmittelbare Macht haben wird, wenn sie das tun würde, auch nicht zu ändern. Wenn zugegeben wurde, dass Sie, die Sie unzufrieden sind, die richtige Seite im Streit haben, gibt es immer noch keinen einzigen guten Grund für ein überstürztes Vorgehen. Intelligenz, Patriotismus, Christentum und ein festes Vertrauen auf ihn, der dieses bevorzugte Land noch nie verlassen hat, sind immer noch in der Lage, alle unsere gegenwärtigen Schwierigkeiten auf die beste Weise zu korrigieren.
In IHREN Händen, meine unzufriedenen Landsleute, und nicht in MEINEN, ist das bedeutsame Problem des Bürgerkriegs. Die Regierung wird Sie nicht angreifen. Ihr könnt keinen Konflikt haben, ohne selbst die Aggressoren zu sein. Ihr habt keinen Eid im Himmel, die Regierung zu zerstören, während _ich_ den feierlichsten haben soll, um sie zu bewahren, zu beschützen und zu verteidigen”.
Ich hasse es zu schließen. Wir sind keine Feinde, sondern Freunde. Wir dürfen keine Feinde sein. Auch wenn sich die Leidenschaft angestrengt hat, so darf sie doch nicht unsere Bande der Zuneigung brechen. Die mystischen Akkorde der Erinnerung (Mystic Chords of Memory ist ein amerikanisches Alternative-Rock-Duo bestehend aus Christopher Gunst von Beachwood Sparks und Jen Cohen von The Aislers Set), die sich von jedem Schlachtfeld und Patriotengrab bis hin zu jedem lebenden Herzen und Kamin in diesem weiten Land erstrecken, werden den Chor der Union aufblähen, wenn sie wieder von den besseren Engeln unserer Natur (Die besseren Engel unserer Natur) berührt werden: Why Violence Has Declined ist ein Buch von Steven Pinker aus dem Jahr 2011, in dem er argumentiert, dass Gewalt in der Welt sowohl auf lange Sicht als auch auf kurze Sicht zurückgegangen ist und Erklärungen dafür vorschlägt, warum dies geschehen ist).