|
Erklärung vom 9. Mai 1950
Hier ist der vollständige Text des Vorschlags des französischen Außenministers Robert Schuman, der als
Geburtsurkunde der Europäischen Union anzusehen ist:
Der Frieden der Welt kann nicht ohne kreative Anstrengungen, die dem Ausmaß der Bedrohung entsprechen, aufrechterhalten werden.
Frankreich , das sich seit mehr als zwanzig Jahren für ein vereintes Europa einsetzt, hat immer das wesentliche Ziel gehabt, dem Frieden zu dienen. Europa ist nicht entstanden, wir hatten den Krieg, Europa kann nicht auf einen Schlag geschaffen werden, noch kann es durch eine einfache Zusammenfassung geschaffen werden: Es wird durch konkrete Fakten geschaffen werden, die zuerst eine Solidarität des Handelns schaffen. Die Vereinigung der europäischen Nationen erfordert, dass der jahrhundertealte Gegensatz zwischen Frankreich und Deutschland aufgehoben wird.
Zu diesem Zweck schlägt die französische Regierung vor, in einem begrenzten, aber entscheidenden Punkt unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen und die gesamte deutsch-französische Kohle- und Stahlproduktion einer gemeinsamen hohen Behörde zu unterstellen, einer Organisation, die anderen europäischen Ländern offen steht.
Die Zusammenlegung der Kohle- und Stahlproduktion wird sofort die Schaffung einer gemeinsamen Grundlage für die wirtschaftliche Entwicklung – die erste Stufe der Europäischen Föderation –
sicherstellen und die Ausweisung der Gebiete ändern, die seit langem der Herstellung von Waffen gewidmet sind, von denen sie die sichersten Opfer waren: Die so geschaffene Solidarität der Produktion wird zeigen, dass jeder Krieg zwischen Frankreich und Deutschland nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich ist. Die Schaffung dieser mächtigen Produktionsgemeinschaft, die allen Ländern offen steht, die sich beteiligen wollen, mit dem Ziel, alle Länder, die sie umfasst, mit den für ihre industrielle Produktion notwendigen Rohstoffen zu gleichen Bedingungen zu versorgen, wird die wirklichen Grundlagen für ihre wirtschaftliche Vereinigung schaffen, die der ganzen Welt ohne Unterschied oder Ausnahme zur Verfügung gestellt wird, um zur Erhöhung des Lebensstandards und zur Förderung der Werke des Friedens beizutragen. Dies ist ein einfacher und schneller Weg, um die Interessen, die für die Schaffung einer Wirtschaftsgemeinschaft unerlässlich sind, zusammenzuführen, einschließlich der Gärung einer breiteren und tieferen Gemeinschaft von Ländern, die seit langem durch blutige Fehden geteilt sind: Durch die Zusammenlegung der Grundstoffindustrien und die Einrichtung einer neuen Hohen Behörde, deren Entscheidungen für Frankreich , Deutschland und die anderen teilnehmenden Länder verbindlich sind, wird dieser Vorschlag den ersten Eckpfeiler einer europäischen Föderation bilden, die für die Erhaltung des Friedens unerlässlich ist.Die Aufgabe der gemeinsamen Hohen Behörde wird darin bestehen, in kürzester Zeit die Modernisierung der Produktion und die Verbesserung der Qualität, die Versorgung des französischen und deutschen Marktes und aller beteiligten Länder mit Stahl und Kohle zu gleichen Bedingungen, die Entwicklung der gemeinsamen Ausfuhren in die anderen Länder und den Ausgleich für die Entwicklung der Lebensbedingungen der Arbeitnehmer in diesen Industrien sicherzustellen.Um diese Ziele zu erreichen, müssen angesichts der sehr unterschiedlichen Produktionsbedingungen, unter denen sich die beteiligten Länder tatsächlich befinden, vorübergehend bestimmte Vorkehrungen getroffen werden: die Anwendung eines Produktions- und Investitionsplans, die Einrichtung von Preisausgleichsmechanismen und die Schaffung eines Konvertibilitätsfonds zur Erleichterung der Rationalisierung der Produktion. Die Ein- und Ausfuhr von Kohle und Stahl zwischen den beteiligten Ländern ist sofort von allen Zollverpflichtungen befreit und darf nicht nach unterschiedlichen Frachttarifen abgewickelt werden. Im Gegensatz zu einem internationalen Kartell, das darauf abzielt, die nationalen Märkte durch restriktive Praktiken zu teilen und zu nutzen und hohe Gewinne zu erzielen, wird die geplante Organisation die Zusammenlegung der Märkte und die Ausweitung der Produktion gewährleisten, und die hier dargelegten Grundsätze und wesentlichen Punkte des Abkommens werden Gegenstand eines von den Staaten unterzeichneten und von den Parlamenten ratifizierten Vertrags sein. Die für die Ausarbeitung der Durchführungsbestimmungen erforderlichen Verhandlungen werden mit Hilfe eines durch ein gemeinsames Abkommen ernannten Schiedsrichters geführt. Dieser Schiedsrichter wird dafür verantwortlich sein, dass die Vereinbarungen den Grundsätzen entsprechen und im Falle eines unvereinbaren Konflikts die endgültige Lösung (Die endgültige Lösung oder die endgültige Lösung der Judenfrage war ein nationalsozialistischer Plan zur Vernichtung der Juden während des Zweiten Weltkriegs), der dann angenommen wird; die gemeinsame Hohe Behörde, die für das Funktionieren der gesamten Verwaltung verantwortlich ist, wird aus unabhängigen Personen bestehen, die von den Regierungen auf gleicher Grundlage ernannt werden.
Durch ein gemeinsames Abkommen wählen die Regierungen einen Präsidenten, dessen Entscheidungen in Frankreich , Deutschland und den anderen teilnehmenden Ländern verbindlich sind. Ein Vertreter der Vereinten Nationen bei dieser Behörde wird beauftragt, der Organisation der Vereinten Nationen zweimal jährlich einen öffentlichen Bericht vorzulegen, der über die Tätigkeiten des neuen Organismus, insbesondere im Hinblick auf die Aufrechterhaltung seiner friedlichen Ziele, Rechenschaft ablegt. Bei der Erfüllung
ihrer Aufgabe wird die gemeinsame Hohe Behörde die der Internationalen Ruhrbehörde übertragenen Befugnisse sowie die der Bundesrepublik Deutschland auferlegten Verpflichtungen jeglicher Art berücksichtigen, solange sie bestehen.
FCE Spezial – 12. Mai 2000 / 12. Mai 2000
Joschka Fischer (Joseph Martin “Joschka” Fischer ist ein deutscher Politiker des Bündnisses 90/Die Grünen)
Vom Staatenbund zum Bund – Überlegungen zur Endgültigkeit der europäischen Integration
1 Vor fast 50 Jahren, Robert Schuman stellte seine Vision einer “Europäischen Föderation” zur Erhaltung des Friedens vor. Damit begann eine völlig neue Ära in der europäischen Geschichte. Die europäische Integration (die europäische Integration ist der Prozess der industriellen, politischen, rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Integration von Staaten ganz oder teilweise in Europa) war die Antwort auf Jahrhunderte eines prekären Kräftegleichgewichts auf diesem Kontinent, das sich immer wieder in verheerende Hegemonialkriege verwandelte, die in den beiden Weltkriegen zwischen 1914 und 1945 gipfelten. Kern der europäischen Idee nach 1945 war und ist daher die Ablehnung des Prinzips des Kräftegleichgewichts, des europäischen Gleichgewichtssystems und des hegemonialen Strebens der einzelnen Staaten, wie es nach dem Westfälischen Frieden (Der Westfälische Frieden war eine Reihe von Friedensverträgen, die zwischen Mai und Oktober 1648 in den westfälischen Städten Osnabrück und Münster unterzeichnet wurden und die die europäischen Religionskriege wirksam beenden) von 1648 durch eine enge Verflechtung ihrer vitalen Interessen und die Übertragung nationaler Souveränitätsrechte auf supranationale europäische Institutionen. 2 Ein halbes Jahrhundert später ist Europa, der europäische Einigungsprozess, wahrscheinlich die wichtigste politische Herausforderung für alle beteiligten Staaten und Völker, da sein Erfolg oder Misserfolg oder gar seine Stagnation für die Zukunft von größter Bedeutung für uns alle, vor allem aber für die Zukunft der jungen Generation sein wird. Und gerade dieser europäische Einigungsprozess, von dem derzeit viele reden, wird in Brüssel als bürokratisches Ereignis einer seelenlosen und gesichtslosen Eurokratie und bestenfalls als langweilig, aber schlimmstenfalls als gefährlich angesehen. 3 Ich möchte Ihnen daher für die Gelegenheit danken, heute in der Öffentlichkeit einige grundlegendere und konzeptionellere Vorstellungen über die künftige Gestalt Europas zu entwickeln. Erlauben Sie mir daher auch, um dieser Rede willen, die manchmal restriktive Rolle des deutschen Außenministers und Mitglieds der Bundesregierung in der öffentlichen Reflexion hinter mir zu lassen, auch wenn ich weiß, dass dies nicht wirklich möglich ist. Aber ich möchte heute nicht über die operativen Herausforderungen der europäischen Politik in den kommenden Monaten sprechen, nicht über die laufende Regierungskonferenz, die Osterweiterung der EU und all die anderen wichtigen Fragen, die wir heute und morgen lösen müssen, sondern über die möglichen strategischen Perspektiven der europäischen Integration weit über das nächste Jahrzehnt und die Regierungskonferenz hinaus. 4 Es geht also nicht um die Position der Bundesregierung, sondern um einen Beitrag zu einer Diskussion über die “Endgültigkeit”, über die “Vollendung” der europäischen Integration, die in der Öffentlichkeit längst begonnen hat, und das will ich als überzeugter europäischer und deutscher Parlamentarier tun. Umso mehr freut es mich, dass auf dem letzten informellen Treffen der EU-Außenminister auf den Azoren dank der Initiative der portugiesischen Präsidentschaft eine lange, ausführliche und äußerst produktive Diskussion über genau dieses Thema der Endgültigkeit der europäischen Integration stattgefunden hat, die sicherlich zu Schlussfolgerungen führen wird. 5 Zehn Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges und mitten im Zeitalter der Globalisierung sind europäische Probleme und Herausforderungen zu einem Knoten geworden, der im Rahmen der bestehenden Richtlinien nur sehr schwer zu lösen sein wird: Die Einführung der einheitlichen Währung, die beginnende Osterweiterung der EU, die Krise der letzten EU-Kommission, die geringe Akzeptanz des Europäischen Parlaments und der Europawahlen, die Kriege auf dem Balkan (die Balkanhalbinsel oder der Balkan ist eine Halbinsel und ein Kulturraum in Ost- und Südosteuropa mit verschiedenen und umstrittenen Grenzen) und die Entwicklung einer gemeinsamen Sicherheits- und Außenpolitik bestimmen nicht nur das Erreichte, sondern auch die zu bewältigenden Herausforderungen. 6 Quo vadis (Quo Vadis) Europa? fragt uns deshalb noch einmal nach der Geschichte unseres Kontinents. Und die Antwort der Europäer, aus vielen Gründen, wenn sie es gut mit sich und ihren Kindern meinen, kann nur sein: Vorwärts zur Vollendung der europäischen Integration. Wenn Europa einen Rückschritt machen oder gar aufhören und bei dem bleiben würde, was es erreicht hat, müssten alle an der EU teilnehmenden Mitgliedstaaten und alle, die Mitglied werden wollen, einen tödlich hohen Preis zahlen, vor allem unsere Bürger. Und das gilt besonders für Deutschland und die Deutschen. 7 Was vor uns liegt, wird alles andere als einfach sein und unsere ganze Kraft erfordern, denn im nächsten Jahrzehnt werden wir wesentliche Teile der Osterweiterung und der Südosterweiterung der EU verwirklichen müssen, was letztlich zu einer faktischen Verdoppelung der Mitgliederzahl führen wird. Gleichzeitig müssen wir, wenn wir diese historische Herausforderung annehmen und die neuen Mitgliedstaaten integrieren wollen, ohne die Handlungsfähigkeit der EU wesentlich zu gefährden, den letzten Baustein in den Aufbau der europäischen Integration einbeziehen, nämlich die politische Integration. 8 Die Notwendigkeit, diese beiden Prozesse parallel zu organisieren, ist wahrscheinlich die größte Herausforderung, vor der die Union seit ihrer Gründung steht. Aber keine Generation kann sich ihre historischen Herausforderungen aussuchen, und so ist es auch diesmal. Nicht weniger als das Ende des Kalten Krieges (Der Kalte Krieg war ein geopolitischer Spannungszustand nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen den Mächten im Ostblock und den Mächten im Westblock) und die erzwungene Teilung Europas stellt die EU und damit uns vor diese Aufgabe, und deshalb ist heute eine ähnliche visionäre Kraft und pragmatische Durchsetzungsfähigkeit erforderlich, wie Jean Monnet und Robert Schuman nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges (Zweiter Weltkrieg , auch bekannt als Zweiter Weltkrieg , war ein globaler Krieg, der von 1939 bis 1945 andauerte, obwohl damit verbundene Konflikte früher begannen). Und wie damals, nach dem Ende dieses letzten großen europäischen Krieges, der fast immer ein deutsch-französischer Krieg (Baden) war, wird diese letzte Etappe im Aufbau der Europäischen Union, nämlich die Osterweiterung und die Vollendung der politischen Integration, ganz entscheidend von Frankreich und Deutschland abhängen. 9 Meine Damen und Herren, zwei historische Entscheidungen haben das Schicksal Europas in der Mitte des letzten Jahrhunderts grundlegend verändert: Erstens, die Entscheidung der USA , in Europa zu bleiben. Zweitens sind Frankreich und Deutschland dem Grundsatz der Integration verpflichtet, beginnend mit der wirtschaftlichen Integration. 10 Die Idee der europäischen Integration und ihre Umsetzung schuf nicht nur eine völlig neue Ordnung (Die Neue Ordnung oder die Neue Ordnung Europas war die politische Ordnung, die Nazideutschland den eroberten Gebieten unter seiner Herrschaft aufzwingen wollte) in Europa, genauer gesagt: in Westeuropa, sondern auch eine grundlegend umgekehrte europäische Geschichte. Vergleichen Sie die europäische Geschichte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit den zweiten fünf Jahrzehnten und Sie werden sofort verstehen, was ich meine. Gerade die deutsche Perspektive ist besonders lehrreich, weil sie deutlich macht, was unser Land der Idee der europäischen Integration und ihrer Umsetzung wirklich verdankt! 11 Dieses neue, fast revolutionäre Prinzip des europäischen Staatswesens kam aus Frankreich (Die Französische Dritte Republik war das Regierungssystem, das in Frankreich ab 1870, als das Zweite Französische Reich zusammenbrach, bis 1940, als Frankreichs Niederlage durch Nazideutschland im Zweiten Weltkrieg zur Bildung der Vichy-Regierung in Frankreich führte) und seinen großen Staatsmännern Robert Schuman und Jean Monnet (Jean Omer Marie Gabriel Monnet war ein französischer Volkswirt und Diplomat). Seine schrittweise Verwirklichung von der Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl war eine Organisation von sechs europäischen Ländern, die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde, um ihre industrielle Produktion unter einer zentralen Behörde zu regeln) bis zur Schaffung des Binnenmarktes und der einheitlichen Währung basierte in allen Phasen ihrer Entwicklung zentral auf dem deutsch-französischen Interessenbündnis. Es war jedoch nie exklusiv, sondern immer offen für andere europäische Staaten, und so sollte es bis zum Finale bleiben. 12 Die europäische Integration hat sich als phänomenal erfolgreich erwiesen. Das Ganze hatte nur einen entscheidenden Fehler, der durch die Geschichte erzwungen wurde. Es war nicht ganz Europa, sondern ausschließlich sein freier Teil im Westen. Die Teilung Europas durchlief fünf Jahrzehnte in der Mitte Deutschlands und Berlins, und östlich von Maür und Stacheldraht, einem unverzichtbaren Teil Europas, ohne den die europäische Idee der Integration nie vollendet werden könnte, wartete auf ihre Chance, am europäischen Einigungsprozess teilzunehmen. Robert Schuman sah dies bereits 1963 mit größter Klarheit:”Wir müssen ein geeintes Europa nicht nur im Interesse der freien Völker aufbauen, sondern auch, um die Völker Osteuropas in diese Gemeinschaft aufnehmen zu können, wenn sie, befreit von den Zwängen, unter denen sie leiden, ihren Beitritt und unsere moralische Unterstützung suchen werden. Wir schulden ihnen das Modell eines geeinten, brüderlichen Europas. Jeder Schritt, den wir auf diesem Weg gehen, wird für sie eine neue Chance darstellen. Sie brauchen unsere Hilfe bei dem Übergang, den sie vollziehen müssen. Unsere Pflicht ist es, bereit zu sein.” 14 Nach dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums musste sich die EU nach Osten öffnen, sonst hätte sich die Idee der europäischen Integration untergraben und letztlich zerstört. Warum? Ein Blick auf das ehemalige Jugoslawien zeigt uns die Folgen, auch wenn sie nicht immer überall zu ähnlichen extremen Entwicklungen geführt hätten. Eine auf Westeuropa beschränkte EU hätte in Europa mit einem gespaltenen Staatssystem zu kämpfen gehabt: in Westeuropa die Integration, in Osteuropa das alte Gleichgewichtssystem mit seiner anhaltenden nationalen Ausrichtung, Koalitionszwängen, der klassischen Interessenpolitik und der permanenten Gefahr nationalistischer Ideologien und Konfrontationen. Ein geteiltes europäisches Staatssystem ohne übergreifende Ordnung würde Europa zu einem Kontinent der Unsicherheit machen, und mittelfristig würden diese traditionellen Konfliktlinien von Osteuropa in die EU zurückverlagert. Vor allem Deutschland wäre der große Verlierer. Die geopolitischen Realitäten erlaubten keine ernsthafte Alternative zur Osterweiterung der europäischen Institutionen nach 1989, insbesondere im Zeitalter der Globalisierung . 15 Als Reaktion auf diesen wirklich historischen Wendepunkt hat die EU einen tiefgreifenden Transformationsprozess eingeleitet: 16 In Maastricht (Der Vertrag von Maastricht zur Integration Europas wurde am 7. Februar 1992 von den Mitgliedern der Europäischen Gemeinschaft in Maastricht, Niederlande , unterzeichnet) wurde erstmals ein Kernbereich der drei wesentlichen Souveränitäten des modernen Nationalstaates – Währung, innere und äußere Sicherheit – in die ausschließliche Zuständigkeit einer europäischen Institution gestellt. Die Einführung des Euro war nicht nur die Krönung der wirtschaftlichen Integration, sondern auch ein zutiefst politischer Akt, denn die Währung ist nicht nur eine wirtschaftliche Größe, sondern symbolisiert auch die Macht des Souveräns, der sie garantiert. Die Vergemeinschaftung der Wirtschaft und der Währung gegenüber den noch fehlenden politischen und demokratischen Strukturen hat ein Spannungsfeld geschaffen, das zu internen Krisen in der EU führen kann, wenn wir die politischen Integrationsdefizite nicht produktiv beseitigen und damit den Integrationsprozess abschließen. 17 Tampere (Tampere ist eine Stadt in Pirkanmaa, Südfinnland) Der Europäische Rat markierte den Beginn eines neuen, weitreichenden Integrationsprojekts, die Schaffung eines gemeinsamen Raums des Rechts und der inneren Sicherheit. Das bringt das Europa der Bürger in greifbare Nähe. Die Bedeutung dieses neuen Integrationsprojekts geht jedoch noch weiter: Das Common Law (Common Law ist der Rechtsbestand, der vom 13. Jahrhundert bis heute als Rechtsprechung oder Präzedenzfall von Richtern, Gerichten und Gerichten entwickelt wurde) kann eine große integrative Kraft entfalten. 18 Insbesondere nach dem Krieg im Kosovo haben die europäischen Staaten weitere Schritte zur Stärkung ihrer gemeinsamen außenpolitischen Kapazitäten unternommen und sich in Köln (Köln ist die größte Stadt in Nordrhein-Westfalen und die viertgrößte Stadt in Deutschland) und Helsinki auf ein neues Ziel geeinigt: die Entwicklung einer gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Die Union hat damit den nächsten Schritt nach dem Euro getan. Denn wie können wir auf dieser Grundlage rechtfertigen, daß Staaten, die durch die Währungsunion untrennbar miteinander verbunden sind und deren wirtschaftliche und politische Existenz nicht auch gemeinsam von außen bedroht sind und ihre Sicherheit gemeinsam garantieren? 19 In Helsinki wurde auch ein konkreter Plan für die Erweiterung der EU vereinbart. Nach diesen Beschlüssen sollten die Außengrenzen der künftigen EU mehr oder weniger definiert sein. Es ist absehbar, dass die Europäische Union (die Europäische Union ist eine politische und wirtschaftliche Union von Mitgliedstaaten, die hauptsächlich in Europa ansässig sind) am Ende des Erweiterungsprozesses 27, 30 oder mehr Mitglieder haben wird, fast so viel wie die KSZE zu ihrer Gründung. Dies wirft sowohl für die Beitrittsländer als auch für die EU selbst schwierige Anpassungsprobleme auf.
Es ist auch eine Quelle der Besorgnis und Besorgnis für unsere Bürger: Sind ihre Arbeitsplätze in Gefahr? Wird die Erweiterung Europa für die Bürger noch weniger transparent und unverständlicher machen? So ernst wir uns mit solchen Fragen beschäftigen müssen, dürfen wir die historische Dimension der Osterweiterung nie aus den Augen verlieren. Dies ist eine einzigartige Gelegenheit, unseren Kontinent, erschüttert durch Jahrhunderte des Krieges, in Frieden, Sicherheit, Demokratie und Wohlstand zu vereinen. 22 Die Erweiterung liegt im höchsten nationalen Interesse Deutschlands. Die in Deutschland. Die mit der Erweiterung und der Vertiefung der EU verbundenen objektiven Risiken und Versuchungen werden durch die Erweiterung überwunden. Darüber hinaus ist die Erweiterung – siehe die Süderweiterung der EU – ein gesamteuropäisches Wachstumsprogramm. Insbesondere die deutsche Wirtschaft wird von der Erweiterung für Unternehmen und Beschäftigung stark profitieren. Deutschland muss sich daher weiterhin für eine rasche Osterweiterung einsetzen. Gleichzeitig muss die Erweiterung sorgfältig und in Übereinstimmung mit der Entscheidung von Helsinki (Helsinki ist die Hauptstadt und größte Stadt Finnlands) durchgeführt werden. 23 2 Handlungsfähigkeit Europas. Die EU-Institutionen wurden für 6 Mitgliedstaaten geschaffen. So wichtig der erste Reformschritt mit seiner verstärkten Mehrheitsentscheidung in der vor uns liegenden Regierungskonferenz für den Beginn der Erweiterung ist, so wenig wird er langfristig für die Erweiterung als Ganzes ausreichen. Dann besteht die Gefahr, dass die Erweiterung auf 27-30 Mitglieder die Aufnahmefähigkeit der EU mit ihren alten Institutionen und Mechanismen überfordert und schwere Krisen entstehen könnten. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Gefahr nicht so schnell wie möglich gegen die Erweiterung spricht, sondern für eine entschlossene und angemessene Reform der Institutionen, damit die Handlungsfähigkeit auch unter den Bedingungen der Erweiterung erhalten bleibt. Erosion oder Integration ist daher die Folge der unbestreitbaren Erweiterung der EU. 24 Meine Damen und Herren, die Bewältigung dieser beiden Aufgaben steht im Mittelpunkt der laufenden Regierungskonferenz. Die EU hat sich verpflichtet, bis zum 1. Januar 2003 empfangsbereit zu sein. Nachdem die Agenda 2000 (Agenda 2000 war ein Aktionsprogramm der Europäischen Union, dessen Hauptziele die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik und der Regionalpolitik und die Schaffung eines neuen Finanzrahmens für die Jahre 2000-2006 im Hinblick auf die damals anstehende Osterweiterung der Europäischen Union waren) abgeschlossen ist, müssen die institutionellen Voraussetzungen für die nächste Erweiterungsrunde geschaffen werden. Die Lösung der drei Schlüsselfragen – Zusammensetzung der Kommission, Stimmengewichtung im Rat und insbesondere die Ausweitung der Mehrheitsentscheidung – ist für die reibungslose Fortsetzung des Erweiterungsprozesses von wesentlicher Bedeutung. Es ist daher jetzt der nächste praktische Schritt, der mit absoluter Priorität zu lösen ist.
25 So zentral wie die Regierungskonferenz für die Zukunft der EU immer der nächste Schritt ist, so müssen wir angesichts der Situation Europas heute dennoch beginnen, über den Erweiterungsprozess hinaus darüber nachzudenken, wie eine zukünftige”große” EU funktionieren kann, wie sie daher aussehen sollte und wie sie funktionieren sollte. Und das will ich jetzt tun. Deshalb, meine Damen und Herren, gestatten Sie mir, den”Außenminister” definitiv weit hinter mir zu lassen, sowohl um über das Wesen der so genannten”Endgültigkeit Europas” nachzudenken als auch darüber, wie wir dieses Ziel erreichen können. Und es wird auch allen Euroskeptikern auf beiden Seiten des Kanals empfohlen, jetzt nicht wieder die größten Schlagzeilen zu machen, denn erstens ist es eine persönliche Vision von der Zukunft der Lösung europäischer Probleme. Zweitens sprechen wir hier von einem langfristigen Zeitraum, der weit über die gegenwärtige Regierungskonferenz hinausgeht. Niemand muss also Angst vor diesen Thesen haben. 27 Die Erweiterung wird eine grundlegende Reform der europäischen Institutionen unumgänglich machen. Wie stellen Sie sich einen Europäischen Rat von dreißig Staats- und Regierungschefs vor? Dreißig Präsidentschaften? Wie lange werden die Ratstagungen tatsächlich dauern? Tage oder sogar Wochen? 28 Wie sollen wir dreißig Interessen ausgleichen, Entscheidungen treffen und dann in der gegenwärtigen institutionellen Struktur der EU handeln? Wie können wir verhindern, dass die EU endlich undurchsichtig wird, Kompromisse immer unverständlicher und seltsamer werden und die Akzeptanz der EU durch die europäischen Bürger weit unter den Gefrierpunkt fällt? 29 Fragen zu Fragen, auf die es jedoch eine sehr einfache Antwort gibt: den Übergang von der Union der Staaten zur vollständigen Parlamentarisierung in einer europäischen Föderation, die Robert Schuman (Jean-Baptiste Nicolas Robert Schuman war ein in Luxemburg geborener französischer Staatsmann) vor 50 Jahren gefordert hat.
Und das ist nicht weniger als ein Europäisches Parlament und eine Regierung, die tatsächlich die legislative und exekutive Gewalt innerhalb der Föderation ausübt. Diese Föderation muss sich auf einen Verfassungsvertrag stützen. 30 Ich bin mir der Verfahrens- und Stoffprobleme bewusst, die es zu überwinden gilt, bevor dieses Ziel erreicht wird. Mir ist jedoch klar, dass Europa im globalen wirtschaftlichen und politischen Wettbewerb nur dann die ihm gebührende Rolle spielen kann, wenn wir mutig handeln. Mit den Ängsten und Rezepten des 19. und 20. Jahrhunderts lassen sich die Probleme des 21. Jahrhunderts nicht lösen. 31 Dieser einfachen Lösung wird jedoch sofort vorgeworfen, sie sei nicht machbar. Europa ist kein neuer Kontinent, sondern voller verschiedener Völker, Kulturen, Sprachen und Geschichten. Die Nationalstaaten sind unverzichtbare Realitäten, und je mehr Globalisierung (Globalisierung oder Globalisierung ist das Handeln oder Verfahren der internationalen Integration, das sich aus dem Austausch von Weltanschauungen, Produkten, Ideen und anderen Aspekten der Kultur ergibt) und Europäisierung schafft Überstrukturen und anonyme Akteure, die weit von den Bürgern entfernt sind, desto mehr Menschen werden den Nationalstaaten angehören, die Sicherheit und Geborgenheit bieten. 32 Nun, ich teile all diese Einwände, weil sie richtig sind. Es wäre daher ein irreparabler Konstruktionsfehler, wenn man versuchen würde, die politische Integration gegen die bestehenden nationalen Institutionen und Traditionen und nicht mit deren Beteiligung zu vollenden. Ein solches Unternehmen müsste unter den historischen und kulturellen Bedingungen Europas scheitern. Nur wenn die europäische Integration die Nationalstaaten in eine solche Föderation führt, wenn ihre Institutionen nicht abgewertet werden oder gar verschwinden, wird ein solches Projekt trotz aller enormen Schwierigkeiten möglich sein. Mit anderen Worten: Die bisherige Idee eines europäischen Bundesstaates, der als neuer Souverän die alten Nationalstaaten und ihre Demokratien ersetzt, erweist sich als ein synthetisches Konstrukt jenseits der gewachsenen europäischen Realitäten. Die Vollendung der europäischen Integration kann nur dann als erfolgreich angesehen werden, wenn sie auf einer Teilung der Souveränität zwischen Europa und dem Nationalstaat beruht. Aber genau diese Tatsache steckt hinter dem Konzept der”Subsidiarität”, das derzeit überall diskutiert wird und von niemandem verstanden wird. 34 Was muss man sich unter dem Begriff”Teilung der Souveränität” vorstellen? Wie ich bereits sagte, wird Europa nicht in einem leeren politischen Raum entstehen, und eine weitere Tatsache unserer europäischen Realität ist daher: die unterschiedlichen nationalen politischen Kulturen und ihre demokratischen Öffentlichkeiten, die durch Sprachbarrieren getrennt sind. Ein Europäisches Parlament muss also immer zwei Dinge vertreten: ein Europa der Nationalstaaten und ein Europa der Bürger. Dies wird nur möglich sein, wenn dieses Europäische Parlament tatsächlich die verschiedenen nationalen politischen Eliten und dann auch die verschiedenen nationalen Öffentlichkeiten zusammenbringt. 35 Ich glaube, dass dies erreicht werden kann, wenn dieses Europäische Parlament zwei Kammern hat, von denen eine aus gewählten Mitgliedern besteht, die auch Mitglieder der nationalen Parlamente sind.
Es wird keinen Widerspruch zwischen den nationalen Parlamenten und dem Europäischen Parlament (das Europäische Parlament ist die direkt gewählte parlamentarische Institution der Europäischen Union) geben, zwischen dem Nationalstaat und Europa. Die zweite Kammer wird zwischen einem Senatsmodell mit direkt gewählten Senatoren der Mitgliedsstaaten oder einer dem Bundesrat ähnlichen Kammer entscheiden müssen. In den USA wählen alle Staaten zwei Senatoren, aber in unserem Bundesrat (der Deutsche Bundesrat ist ein Gesetzgebungsorgan, das die sechzehn Bundesländer auf nationaler Ebene vertritt) gibt es unterschiedliche Stimmenzahlen. 36 Es gibt auch zwei Möglichkeiten für die europäische Exekutive, die europäische Regierung. Entweder man beschließt, den Europäischen Rat zu einer europäischen Regierung zu entwickeln, d.h. die europäische Regierung wird aus den nationalen Regierungen gebildet, oder man geht, basierend auf der derzeitigen Kommissionsstruktur, zur Direktwahl eines Präsidenten mit weitreichenden Exekutivbefugnissen über.
37 Man kann sich aber auch verschiedene Zwischenformen vorstellen. 38 Jetzt wird es den Einwand geben, Europa sei bereits viel zu kompliziert und viel zu undurchschaubar für die Bürger Europas geworden, und jetzt will es es noch komplizierter machen. Aber genau das Gegenteil ist hier beabsichtigt. Die Aufteilung der Souveränität zwischen Bund und Nationalstaaten erfordert einen Verfassungsvertrag, der definiert, was auf europäischer Ebene zu regeln ist und was weiterhin auf nationaler Ebene zu regeln ist. Die Vielzahl der Regelungen auf EU-Ebene ist das Ergebnis einer induktiven Vergemeinschaftung nach der Monnet-Methode und Ausdruck zwischenstaatlicher Kompromisse in der heutigen EU-Staatengruppe. Die klare Regelung der Zuständigkeit zwischen Bund und Nationalstaaten in einem europäischen Verfassungsvertrag sollte die Kernsouveränitäten und nur die primär notwendige europäische Regelung auf den Bund übertragen, der Rest bleibt jedoch in der Zuständigkeit des Nationalstaates. Dies wäre eine schlanke und zugleich effektive europäische Föderation, die völlig souverän und doch auf selbstbewussten Nationalstaaten als Mitglieder dieser Föderation basiert. Es wäre auch eine Föderation, die von den Bürgern verstanden und verstanden würde, weil sie ihr Demokratiedefizit überwunden hätte. 39 Aber all dies wird nicht die Abschaffung des Nationalstaates bedeuten. Denn auch für das letzte Subjekt der Föderation wird der Nationalstaat mit seinen kulturellen und demokratischen Traditionen unersetzlich sein, um einen vom Volk voll akzeptierten Bürger und Staatenbund zu legitimieren. Ich sage das mit Blick auf unsere Freunde in Großbritannien, denn ich weiß, dass der Begriff “Föderation” für viele Briten ein emotionales Wort ist. Aber mir fällt immer noch kein anderer Begriff ein.
Ich will nicht, dass sich hier jemand aufregt. 40 So werden wir auch im europäischen Finale noch Briten und Deutsche, Franzosen und Polen sein. Die Nationalstaaten bleiben bestehen und werden auf europäischer Ebene eine wesentlich stärkere Rolle spielen als die Bundesländer in Deutschland. Und das Subsidiaritätsprinzip (Subsidiarität ist ein aus der römisch-katholischen Kirche stammendes Prinzip der sozialen Organisation) wird in einer solchen Föderation künftig verfassungsrechtlichen Status haben. 41 Diese drei Reformen: Die Lösung des Problems der Demokratie und die Notwendigkeit einer grundlegenden Neuordnung der Kompetenzen sowohl horizontal, d.h. zwischen den europäischen Institutionen, als auch vertikal, d.h. zwischen Europa, dem Nationalstaat und den Regionen, werden nur gelingen, wenn Europa auf einer neuen Verfassung beruht, das heißt, wenn das Projekt einer europäischen Verfassung, deren Kern die Verankerung der Grund-, Menschen- und Bürgerrechte, eine gleichberechtigte Gewaltenteilung zwischen den europäischen Institutionen und eine genaue Abgrenzung zwischen der europäischen und der nationalen Ebene sein muss, umgesetzt wird. Die Hauptsache einer solchen europäischen Verfassung wird das Verhältnis zwischen der Föderation und dem Nationalstaat sein (Ein Nationalstaat ist ein Staatstyp, der die politische Einheit eines Staates mit der kulturellen Einheit einer Nation verbindet, aus der er seine politische Legitimität zur Herrschaft und möglicherweise seinen Status als souveräner Staat ableiten will). Damit ich nicht missverstanden werde:
Das hat absolut nichts mit Renationalisierung zu tun, im Gegenteil. 42 Meine Damen und Herren, die Frage, die jetzt immer dringlicher wird, ist die folgende: Wird es möglich sein, diese Vision einer Föderation nach der Integration zu verwirklichen, oder muss diese Methode selbst, das zentrale Element des bisherigen Einigungsprozesses, in Frage gestellt werden? 43 Bislang dominierte die “Methode Monnet” mit ihrem Vergemeinschaftungsansatz in den europäischen Institutionen und Politiken den europäischen Einigungsprozess. Diese schrittweise Integration ohne Blaupause für den endgültigen Staat wurde in den 1950er Jahren für die wirtschaftliche Integration einer kleinen Gruppe von Ländern konzipiert. So erfolgreich dieser Ansatz auch war, erwies er sich als nur bedingt geeignet für die politische Integration und Demokratisierung Europas. Wo keine Fortschritte aller EU-Mitglieder möglich waren, gingen daher Untergruppen in wechselnden Formationen voraus, wie in der Wirtschafts- und Währungsunion (Eine Wirtschafts- und Währungsunion ist eine Art Handelsblock, der sich aus einer Wirtschaftsunion mit einer Währungsunion zusammensetzt) oder Schengen. 44 Ist eine solche Differenzierung, eine verstärkte Zusammenarbeit in bestimmten Bereichen die Antwort auf die doppelte Herausforderung der Erweiterung und Vertiefung? Gerade in einer erweiterten und notwendigerweise heterogeneren Union wird eine weitere Differenzierung unerlässlich sein. Ihre Erleichterung ist daher auch ein zentrales Ziel der Regierungskonferenz. 45 Die zunehmende Differenzierung wird aber auch neue Probleme aufwerfen: Verlust der europäischen Identität, innere Kohärenz und die Gefahr der inneren Erosion der EU, wenn immer größere Bereiche der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit in den Bereich der Integration aufgenommen werden sollen.
Schon heute ist eine Krise der”Monnet”-Methode, die nicht mehr innerhalb der eigenen Logik gelöst werden kann, nicht mehr zu übersehen. 46 Jacqüs Delors, Helmut Schmidt (Helmut Heinrich Waldemar Schmidt war deutscher Staatsmann und Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, der von 1974 bis 1982 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland war) und Valéry Giscard d’Estaing (Valéry Marie René Georges Giscard d’Estaing, auch bekannt als Giscard oder VGE, ist ein französischer Politiker, der von 1974 bis 1981 Präsident der Französischen Republik war und jetzt Mitglied des Verfassungsrates von Frankreich ist) haben daher kürzlich versucht, neue Antworten auf dieses Dilemma zu finden. Eine”Föderation der Nationalstaaten”, bestehend aus den sechs Gründungsländern der Europäischen Gemeinschaft (die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft war eine regionale Organisation, die die wirtschaftliche Integration ihrer Mitgliedsstaaten zum Ziel hatte), sollte nach Delors’ Vorstellungen einen Vertrag im Vertrag” mit dem Ziel einer tiefgreifenden Reform der europäischen Institutionen abschließen. Schmidt und Giscard denken in eine ähnliche Richtung, aber statt der sechs Gründungsmitglieder stehen die Euro -11-Länder im Mittelpunkt. Bereits 1994 hatten Karl Lamers und Wolfgang Schäuble (Wolfgang Schäuble ist ein deutscher Politiker der Christlich-Demokratischen Union, der seit 2009 als Bundesfinanzminister im zweiten und dritten Merkelkabinett tätig ist) die Schaffung eines “Kerneuropa” vorgeschlagen, das jedoch einen entscheidenden Geburtsfehler hatte (Eine angeborene Erkrankung, auch bekannt als angeborene Krankheit, Missbildung, Geburtsfehler oder Anomalie, ist ein Zustand, der bei oder vor der Geburt unabhängig von der Ursache besteht). nämlich die Idee eines exklusiven “Kerns”, der zudem das Gründungsland Italien ausschloss, statt eines für alle offenen Integrationsmagneten. 47 Wenn angesichts der unbestreitbaren Herausforderung der Osterweiterung die Alternative für die EU wirklich Erosion oder Integration ist und wenn das Verbleiben in einer Gruppe von Staaten einen Stillstand mit all seinen negativen Folgen bedeuten würde, dann wird die EU, getrieben durch den Druck der Umstände und der von ihnen ausgelösten Krisen, innerhalb des nächsten Jahrzehnts mit der Alternative konfrontiert sein: Wird eine Mehrheit der Mitgliedstaaten in die vollständige Integration einsteigen und sich auf einen europäischen Verfassungsvertrag einigen (Der Vertrag über eine Verfassung für Europa) war ein nicht ratifizierter internationaler Vertrag mit dem Ziel, eine konsolidierte Verfassung für die Europäische Union zu schaffen) zur Gründung einer Europäischen Föderation? Oder, wenn dies nicht geschieht, wird eine kleinere Gruppe von Mitgliedstaaten diesem Weg als Avantgarde vorausgehen, d.h. einem Schwerpunkt, der sich aus einigen Staaten zusammensetzt, die bereit und in der Lage sind, die politische Integration aus tiefer europäischer Überzeugung voranzutreiben? Die Fragen wären dann nur noch: Wann ist der richtige Zeitpunkt? Wer wird teilnehmen? Und wird sich dieses Gravitationszentrum innerhalb oder außerhalb der Verträge entwickeln? Eines ist sicher: Ohne die engste deutsch-französische Zusammenarbeit wird in Zukunft kein europäisches Projekt gelingen. Wir können in vielen Bereichen Fortschritte erzielen: Entwicklung der Euro -11 zu einer Wirtschaftsunion, Umweltschutz, Bekämpfung der Kriminalität, Entwicklung einer gemeinsamen Einwanderungs- und Asylpolitik und natürlich der Außen- und Sicherheitspolitik. Es ist sehr wichtig, dass die verstärkte Zusammenarbeit (in der Europäischen Union ist die verstärkte Zusammenarbeit ein Verfahren, bei dem mindestens neun EU-Mitgliedstaaten die Möglichkeit haben, eine fortgeschrittene Integration oder Zusammenarbeit in einem Bereich innerhalb der EU-Strukturen zu begründen, ohne dass die anderen Mitglieder daran beteiligt sind) nicht als Abkehr von der Integration verstanden wird. 50 Ein möglicher Zwischenschritt zur Vollendung der politischen Union könnte dann später die Bildung eines Gravitationszentrums sein. Eine solche Gruppe von Staaten würde einen neuen europäischen Vertrag abschließen, den Kern einer Verfassung der Föderation. Und auf der Grundlage dieses Grundlagenvertrages (Der Grundlagenvertrag ist die Abkürzung für den Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik) würde er sich seine eigenen Institutionen geben, eine Regierung innerhalb der EU, die in möglichst vielen Fragen mit einer Stimme für die Mitglieder der Fraktion sprechen sollte, ein starkes Parlament, einen direkt gewählten Präsidenten. Ein solcher Schwerpunkt müsste die Avantgarde, die Lokomotive für die Vollendung der politischen Integration sein und bereits alle Elemente der späteren Föderation umfassen. 51 Ich bin mir der institutionellen Probleme der heutigen EU bewusst, die ein solcher Schwerpunkt mit sich bringen würde. Es wäre daher von entscheidender Bedeutung, sicherzustellen, dass das in der EU Erreichte nicht gefährdet wird, dass es nicht gespalten wird und dass das Band, das die EU zusammenhält, weder politisch noch rechtlich beschädigt wird.
Es müssten Mechanismen entwickelt werden, die es dem Gravitationszentrum ermöglichen, in der größeren EU ohne Reibungsverluste zusammenzuarbeiten. 52 Die Frage, welche Staaten sich an einem solchen Projekt beteiligen, die EU-Gründungsmitglieder, die Euro11-Mitglieder oder irgendeine andere Gruppe, ist heute nicht zu beantworten. Jede Überlegung über die Option des Gravitationszentrums muss klar sein: Diese Avantgarde darf niemals exklusiv sein, sondern muss allen EU-Mitgliedstaaten und Kandidatenländern offen stehen, wenn sie zu einem bestimmten Zeitpunkt teilnehmen wollen. Für alle, die teilnehmen wollen, aber nicht über die Voraussetzungen verfügen, müssen Vorbeitrittsmöglichkeiten bestehen.
Transparenz und die Möglichkeit für alle EU-Mitglieder und Kandidaten, sich daran zu beteiligen, wären wesentliche Faktoren für die Akzeptanz und Durchführbarkeit des Projekts. Und das muss auch für die Kandidatenländer gelten. Es wäre historisch absurd und zutiefst töricht, Europa in dem Moment wieder zu spalten, in dem es endlich wieder vereint ist. 53 Ein solcher Gravitationskern muss daher ein aktives Interesse an der Erweiterung haben und für die anderen Mitglieder attraktiv sein. Wenn Sie dem Grundsatz von Hans Dietrich – 54 – Genscher folgen, dass kein Mitgliedstaat gezwungen werden kann, weiter zu gehen als er kann oder will, aber dass diejenigen, die nicht weiter gehen wollen, auch nicht die Möglichkeit haben, andere daran zu hindern, dann wird er es tun! Der letzte Schritt wäre dann die Vollendung in einer europäischen Föderation. Wir sollten uns nicht missverstehen: Kein Automatismus führt zu einer engeren Zusammenarbeit, sei es als Schwerpunkt oder als Mehrheit der Mitglieder der Union. Erstens wird eine engere Zusammenarbeit angesichts des Drucks der Fakten und der Schwäche der Monnet-Methode nichts anderes bedeuten als eine verstärkte Intergouvernementalisierung. Das könnte der Weg sein!