|
Thema: Volksgerichte eine sinnvolle demokratische Institution?!
Inhaltsverzeichnis1
1. Zeichnung von Richter2
2. Der Eid2 3. Die Gerichte und ihre Zusammensetzung2 3.1 Die Reform 404 v. Chr. 2 3.2 Und ihre Folgen…3 3 3 3.3 Das Ende dieses Systems3 4. Private und öffentliche Anklagen4 4.1 Die private Anklage:4 4.2 Die öffentliche Anklage:4 5. Verfahren4 5.1 Das Verfahren bei der Jury4 5. 1. Auslosung der Richter Zu Beginn des Jahres wurden von der Volksversammlung 6000 Richter aus den Losanträgen ausgewählt. Jeder vollwertige Athener Bürger, der mindestens 30 Jahre alt war, konnte sich bewerben. Alle Vollbürger, d.h. die männlichen Athener aus allen Klassen, könnten tatsächlich als Richter tätig sein. Da die Richter die Gesamtheit der Athener widerspiegeln sollten, wurde eine gleiche Anzahl von Bewerbern aus ganz Phylen gezogen. Darüber hinaus sollte natürlich das gesamte Volk so weit wie möglich vertreten sein, d.h. Bürger aller Klassen und Berufe. Insbesondere letzteres wurde jedoch nie erfüllt, da sich hauptsächlich ältere und/oder arbeitslose Männer bewarben. Außerdem stammten die Richter überwiegend aus den beiden Mittelschichten. Ein Grund dafür ist wahrscheinlich die Vergütung der Richter. Mit den 3 Obolen, die sie pro Tag erhielten, konnten die Richter zumindest ihren eigenen Lebensunterhalt sichern. Darüber hinaus waren es vor allem die Bewohner der Stadt Athen, die
sich bewarben, so dass das Phylen nicht gleichermaßen berücksichtigt werden konnte. 2. der Eid alle ausgewählten Richter mussten nach ihrer Auswahl einen Eid ablegen. Nach ihrer Auswahl gingen sie auf den Ardettos-Hügel vor der Mauern im Südosten der Stadt. Dort schworen sie vor den Beamten und dem Volk, unter anderem in Übereinstimmung mit den Gesetzen und den Entscheidungen des Volkes und des Rates, dass sie nur nach dem Sachverhalt und ohne Parteilichkeit urteilen würden. Dieser Eid machte nur Sinn, weil die Athener sehr stark an die Götter glaubten. Weil eine direkte Kontrolle des Eides durch die geheimen Wahlen nicht möglich war. Anstatt also von außen kontrolliert zu werden, verpflichteten sich die Richter durch den Eid, sich bei einem Eidbruch offen zu verfluchen. Sie sagten offen, dass sie den Eid gebrochen hätten, bei dem sie geschworen hatten, dass sie zum Beispiel in die Hölle kommen würden, wenn sie den Eid gebrochen hätten. 3. die Gerichte und ihre Zusammensetzung Die gezogenen und vereidigten Richter werden unter den Gerichten nach ihrem Eid verteilt. Es gab wahrscheinlich 10 Gerichte, die für verschiedene Arten von Klagen zuständig waren. Zwischen der Anfangsphase und dem 4. Jahrhundert änderte sich immer wieder, wie die Verteilung erfolgte. 3.1 Reform 404 v. Chr. Im Jahr 404/403 gab es eine drastische Reform in der Verteilung der Richter auf die einzelnen Sektionen, die bisher für ein Jahr den ständigen Gerichten vorbehalten war. Bisher war immer auf ein Jahr festgelegt, welcher Abschnitt mit je 600 Richtern, in dem sich das Gericht immer mit der gleichen Art von Fall befasste. Das Problem war jedoch, dass in diesem System die Richter nach einiger Zeit kompetent wurden, da sie immer mit der gleichen Art von Fällen zu tun hatten. So war die Masse der Richter nicht mehr ein Ausschuss des Volkes. Darüber hinaus waren den Richtern in vielen Fällen der Inhalt der Beschwerde bereits bekannt und es war möglich, Vorurteile zu bilden, Intrigen zu drehen oder bestochen zu werden. Ein weiteres Problem war, dass in diesem System alle 6000 Richter jederzeit verfügbar sein mussten. In der Zeit des Peloponnesischen Krieges (Der Peloponnesische Krieg war ein altgriechischer Krieg, der von Athen und seinem Reich gegen die von Sparta geführte Peloponnesische Liga geführt wurde) (431 bis 404 v. Chr.) gab es hohe menschliche Verluste. Unter anderem der Verlust von Menschen, aber auch der Krieg und die Niederlage selbst führten zu einer Innenpolitik in Athen. Unter anderem über das Problem und Zweifel an der Demokratie . Durch die Einflüsse kam es um 404 v. Chr. zu der bereits erwähnten Reform. Es gab noch die zehn Abschnitte. Aber jetzt durften sich alle Richter in mehreren Sektionen registrieren. Wenn eine Sektion eine unzureichende Anzahl von Richtern zusammenführte, standen Ersatzspieler aus den anderen Sektionen zur Verfügung. Darüber hinaus gab es für private Verfahren (siehe auch 4.1) kleinere Gerichte mit nur 201 Richtern, wenn es sich um eine Anklage mit einem Wert von weniger als 1000 Drachmen handelte, oder 401 Richter, wenn es sich um eine private Anklage mit einem Wert von mehr als 1000 Drachmen handelte. So war sichergestellt, dass immer genügend Richter zur Verfügung standen. Gleichzeitig wurde die Verbindung zwischen Abschnitten und Gerichten unterbrochen. Erst am Tag der Verhandlung wurde eine Verlosung durchgeführt, bei der Richter aus einer Sektion an diesem Tag an einer Gerichtssitzung teilnahmen und dann den einzelnen Sektionen ein Gerichtsstandort zugewiesen wurde. Die nicht ausgelosten Richter konnten oder mussten wieder nach Hause gehen. 3.2 Und ihre Folgen….. Durch diese Veränderungen wurden die Massenrichter wieder zu einem Komitee des Volkes. Es bestand keine Möglichkeit, dass sich die Richter auf das Verfahren vorbereiten oder bestochen werden. Diese erste Reform führte zu einer weiteren: Die Richter mussten zu Beginn eines Jahres nicht einer Sektion zugeordnet werden, und so blieb jeder Athener, der einmal in eine Sektion gewählt wurde, sein ganzes Leben lang in dieser Sektion. In Zukunft musste nur noch ein Abschnitt gezeichnet werden, der nie Richter war. Wahrscheinlich wurden zu Beginn eines neuen Jahres auch 6000 Athener als Richter abgegeben, weil sie Schwierigkeiten hatten, so viele zusammenzubringen. Darüber hinaus war dieses Verfahren für die lebenslange Zuordnung zu einem Abschnitt unnötig. Von da an nur noch, wenn mehr als 600 Richter für eine Sektion registriert waren, wurde die erforderliche Anzahl gezogen. Meistens waren es jedoch nicht so viele Leute, die sich an uns gewandt haben, so dass oft Ersatz aus den anderen Bereichen, die an diesem Tag nicht benötigt wurden, hinzugezogen werden musste. Von da an hatte jeder Richter ein bronzenes Richterabzeichen, einen Personalausweis, der ihn als Athener Richter und Mitglied einer bestimmten Sektion identifizierte. Diese Richterzeichen wurden zu einem Statussymbol für die Athener. Anstatt mit dem Schwert begraben zu werden, wurde auch das Richterzeichen ins Grab gelegt. Dies zeigt, welche wichtige Stellung die Demokratie in Athen hatte (Athen ist die Hauptstadt und größte Stadt Griechenlands). Denn das Beurteilen war Ausdruck der politischen Macht der Bürger und damit ein Zeichen der Demokratie . 3.3 Das Ende dieses Systems Das reformierte Verfahren dauerte mehr als 30 Jahre. Aber um 378 v. Chr. wurde das System wieder geändert. 4.1 Die private Gebühr: Eine private Gebühr kann nur von der betreffenden Person oder ihren Vertretern erhoben werden. Vertreter waren zum Beispiel im Falle eines Mordes die Angehörigen des Verstorbenen. Zu den Privatanklagen gehörten zum Beispiel Diebstahl und Mord. 4.2 Die Staatsanwaltschaft: Die Staatsanwaltschaft könnte von jedem moralisch einwandfreien Athener Bürger gestellt werden. Unter den öffentlichen Beschwerden waren: Verrat an dem Staat, Veruntreuung öffentlicher Gelder, Diebstahl von Tempeln, Gottlosigkeit, Faulheit. Die öffentliche Aktion ist also die Aktion, die indirekt das ganze Volk betrifft. Interessanterweise war auch die schlechte Behandlung der Eltern durch ihre Kinder eine der öffentlichen Anklagen. Ein Prozess begann mit einer Vorladung. Der Kläger musste den Beklagten selbst zu dieser Vorladung einladen. Je nach Verfahrensfrage hatte man einen Termin mit dem zuständigen Beamten. Zum vereinbarten Termin prüfte der zuständige Beamte die Prozessunterlagen. Zuvor hatte er seine eigene Zuständigkeit für den Fall geprüft. Zu den einzureichenden Prozessunterlagen gehörten eine schriftliche Anklage und eine schriftliche Antwort des Angeklagten. An dieser Stelle könnte der Beklagte auch einen schriftlichen Widerspruch einlegen und die Zulässigkeit der Klage ablehnen. Wenn der Beamte dem Einwand des Angeklagten stattgegeben hat, dann wurde der Fall abgeschlossen und es gab kein Verfahren. Wenn kein Einspruch erhoben wurde oder der Beamte es nicht zugelassen hat, hat er die Verfahrensgebühren von beiden Parteien verlangt. Sie beliefen sich auf drei Drachmen mit einem Streitwert zwischen 100 und 1.000 Drachmen. Wenn der Streitwert mehr als 1.000 Drachmen betrug, waren die Gerichtsgebühren 30 Drachmen. Die Studiengebühren wurden von der Stadt eingezogen. Die unterlegene Partei im Prozess musste dem Gewinner anschließend die Gebühr zahlen. Nachdem die Formalitäten erledigt waren, befahl er den Parteien, ihn zu befragen und veröffentlichte die Anklagepunkte. In der Befragung wurde der Prozess durch den Beamten vorbereitet. Seine Aufgabe war es, den Lauf der Dinge mit den Parteien zu besprechen und die Beweise durchzugehen. Darüber hinaus wurden beide Parteien gebeten, sich eidesstattlich von der Richtigkeit der eingereichten Unterlagen zu überzeugen. Die meisten privaten Ansprüche wurden dann an einen Schiedsrichter abgetreten. Konnte vor dem Schiedsrichter keine Einigung zwischen den Parteien erzielt werden, hat der Schiedsrichter sein Urteil gefällt. War eine der Parteien mit dem Urteil nicht zufrieden, wurde die Sache vor ein Gericht gebracht. Öffentliche Klagen kamen nicht vor den Schiedsrichter, sie wurden sofort von einer Jury verhandelt. 5.1 Das Verhandlungsverfahren vor dem Geschworenengericht Jeder Verhandlungstag war ca. 9 ½ Stunden lang. Für die verschiedenen Arten der Anklage gab es jedoch unterschiedliche Längen der festen Prozesszeiten. Eine öffentliche Klage erforderte immer die gesamte Zeit eines Tages des Rechtsstreits. Private Verfahren mussten in kürzerer Zeit abgewickelt werden, da vorgesehen war, dass ein Richterbereich bis zu 4 private Verfahren pro Tag verhandeln konnte. Besonders wichtig war, dass ein Prozess immer an einem Tag abgeschlossen werden musste. Es gab keine anderen Möglichkeiten, denn schon am nächsten Tag saßen neue Richter im Plenum. Der Beamte, der mit dem Fall bereits vertraut war, war auch wieder bei dem Prozess vor der Jury anwesend. Bei der Verhandlung durfte jeder sehen, dass das Publikum jedoch durch Barrieren von den Richtern und Parteien getrennt war. Der vorsitzende zuständige Beamte eröffnete den Prozess, indem er die Anklage und die Antwort des Angeklagten las. Daraufhin durften der Kläger und anschließend die Angeklagten ihre Reden halten. Beide durften Freunde und andere Zeugen um ihre Hilfe bitten. Für Frauen, Sklaven, Kinder und andere Menschen, die keine Vollbürger waren, sprach der Vormund (Ein gesetzlicher Vormund ist eine Person, die die gesetzliche Befugnis hat, die persönlichen und materiellen Interessen einer anderen Person zu vertreten, die als Station bezeichnet wird) vor Gericht. Die Redezeiten wurden mit Hilfe eines Wasserzählers begrenzt. Sowohl der Kläger als auch der Beklagte durften nach den Reden in privaten Prozessen einmal auf die Rede des Gegners antworten. Die Sprechzeit bei öffentlichen Vorwürfen betrug sowohl für den Kläger als auch für den Beklagten maximal 3 Stunden. In den meisten Fällen wurden die Reden vor dem Prozess von Personen vorbereitet, die professionelle Autoren von Gerichtsvorträgen waren. Sie waren eloquenter und legaler als die Parteien. In der Regel wurden die fertigen Reden auswendig gelernt, es gab auch Fälle, in denen Gerichtssprecher vor Gericht und nicht vor dem Kläger sprachen. Nach der Befragung beider Parteien und den Antworten fand die Abstimmung sofort statt. Es sollte keine Debatte geben. Die Abstimmung bestimmte nur die Frage der Schuld oder, je nach Vorwürfen, auch das Eigentumsrecht und folgte den Wünschen der Parteien. Die Richter konnten der Rechts- und Beweislage nur zustimmen oder nicht zustimmen. Sie hatten nicht die Möglichkeit, aktiv in den Prozess einzugreifen. Auch die Strafen wurden nicht von den Richtern, sondern von den Parteien vorgelegt. Die Richter konnten nur zwischen der von der Klägerin verhängten Strafe und der milden Strafe des Angeklagten wählen. Ab dem 4. Jahrhundert wurden kleine Bronzescheiben für die Abstimmung verwendet. Jeder Richter hatte zwei von ihnen, eines mit einem Loch, das der Verurteilte war, und eines ohne ein Loch, das für die Freisprechung des Angeklagten stand. Die Stimmen wurden in Urnen geworfen. Nachdem alle Richter ihre Entscheidung getroffen und abgestimmt hatten, wurden die Stimmen der Wahlhelfer, meist Sklaven, gezählt. Die einfache Mehrheit entschied. Wenn also 251 der 500 Richter für eine Verurteilung waren, dann wurde der Angeklagte verurteilt. Die Richter mussten dann nach Wahl entscheiden, ob sie der beantragten Strafe des Klägers oder Beklagten zustimmen. Wenn es einen Unentschieden gab, führte dies automatisch zum Freispruch. Um zu vermeiden, dass die Gerichte mit jeder Kleinigkeit beschäftigt waren, gab es einige Hindernisse für den Staatsanwalt. Erhielt ein Kläger in einem öffentlichen Verfahren weniger als ein Fünftel der Stimmen, musste er eine Geldstrafe von mehr als 1.000 Drachmen zahlen und durfte von da an keine solchen Ansprüche mehr geltend machen. In einigen privaten Klagen gab es auch eine ähnliche Bedingung. Wenn der Staatsanwalt weniger als ein Fünftel der Stimmen erhielt, musste er eine Geldstrafe zahlen; ein Sechstel der Summe, die Gegenstand des Streits war. Es gab nur wenige Wiederholungsversuche. Eine Wiedereröffnung war nur zulässig, wenn in einem anderen Versuch nachgewiesen wurde, dass die andere Seite falsche Behauptungen aufgestellt hatte. Über alle Verfahren wurde ein Protokoll geführt. 5.2 Prozesstage Es gab nur an etwa 200 Tagen im Jahr Prozesse. Das lag daran, dass es in Athen etwa 60 Urlaubstage gab. Darüber hinaus durften Sitzungen nicht an Tagen mit geringer vorheriger Bedeutung, d.h. etwa 10 Tage im Jahr, abgehalten werden. Und so weit wie möglich sollte es keine Kollisionen mit den Sitzungen der Volksversammlung geben, da ansonsten weder die erforderliche Anzahl von Richtern noch eine ausreichend hohe Teilnahme an der Volksversammlung gewährleistet war. Aufgabe 2: Beschreiben Sie den Prozess, der zu Sokrates ’ Todesurteil führte! 1. Sokrates ’ Leben Sokrates war der Sohn von Sophronisko, dem Steinmetz, und Phainarete, der Hebamme. Er war mit Xanthippe verheiratet (Xanthippe war ein alter Athene, die Frau von Sokrates und Mutter ihrer drei Söhne: Lamprocles, Sophroniscus und Menexenus) und hatte drei Söhne mit ihr. Er wurde 470 v. Chr. geboren. Es ist nicht bekannt, ob Sokrates den Beruf seines Vaters ausgeübt oder zumindest erlernt hat. Seine Hauptaufgabe war es, die Menschen auf der Straße als philosophische Aufklärung zu unterhalten (Die Aufklärung war eine intellektuelle Bewegung, die im 18. Jahrhundert die Ideenwelt in Europa dominierte, Das Jahrhundert der Philosophie) Philosoph. Er verkündete keine großen Lehren und hielt keine öffentlichen Reden, nicht einmal Schriften über ihn wurden geschrieben. Sokrates, der sich nie für besonders weise hielt, gab seine Weisheit an die Menschen auf den Straßen, in Werkstätten, fast überall in der Öffentlichkeit weiter. Er stellte alles in Frage und versuchte immer, die Wahrheit zu finden. Sokrates war kein starrer Philosoph, seine Gespräche enthielten viel Ironie, die vor allem die Jugend Athens anzog und viele junge Menschen zu seinen Anhängern und Schülern machte. Einer seiner Schüler war Platon, durch den wir etwas über Sokrates wissen. Neben seiner Tätigkeit als Philosoph soll er sich im Militärdienst durch Tapferkeit ausgezeichnet haben. Es gibt Informationen, dass er politische Ämter geleitet hat und dies ohne persönliche Rücksichtnahme getan hat, nur dem Recht und der Gerechtigkeit verpflichtet, nur dem zweiten SOKRATES-Prozess. Als Sokrates 70 Jahre seines Lebens hinter sich hatte, wurde er von Anytos (Politiker) und Lykon (Literaturkritiker) angeklagt, zwei angesehenen Männern aus Athen. Aber der Hauptkläger war der berühmte Meletos (Philosoph, Dichter). Er warf Sokrates Blasphemie und Jugendverführung vor. Eine feste Annahme für die erste Anklage (Die Verführung der Jugend) basierte auf der politischen Ebene. Nach der Niederlage von Athen 404 v. Chr. gehörten einige seiner Schüler zu den dreißig Tyrannen, die sich der Demokratie widersetzten und Athen von Sparta abhängig machen wollten (Sparta war ein bedeutender Stadtstaat im antiken Griechenland ) . Als die Demokraten die Macht wiedererlangten, klassifizierten sie die Vertreibungen von Sokrates als antidemokratisch und gefährlich. Die Demokratie, die bereits durch den Krieg geschwächt war, hatte Angst vor allem, was sie weiter schwächen könnte. Der Vorwurf der Blasphemie ist dagegen unverständlich, da die Athener damals recht locker mit religiösen Ansichten umgegangen sind. Es diente wahrscheinlich nur als zweiter Vorwand für die Strafverfolgung. Die Kläger und eine Reihe anderer hatten schließlich das Projekt mit diesem Verfahren, um Sokrates aus dem Weg zu räumen. Hätten sie ihn tatsächlich nur aus den oben genannten Gründen beschuldigt, hätte sie den Richtern die Todesstrafe nicht vorgeschlagen. Über den Sokrates-Prozess gibt es nur Informationen von Platon und einigen anderen Sokrates-Studenten. 2.2. Anklage und Verteidigungsrede Der Sokrates-Prozess verlief wie jeder andere öffentliche Prozess. Sie wurde vor die Jury gebracht, wo alles nach Plan verlief (siehe Aufgabe 1). Nachdem der Prozess offiziell mit dem Lesen der Anklage- und Verteidigungsdokumente durch den Beamten begonnen hatte, begann Meletos mit seiner Anklageschrift. Meletos, ein gut gekleideter junger Mann mit lockigem Haar, betrat den für die Anklage bestimmten Sockel. Richter von Athen”, begann er, als er langsam seinen Blick über alle Richter schweifte, die ihm gegenüberstanden: Ich Meletos, der Sohn von Meletos, beschuldige Sokrates, die Jugend zu korrumpieren, die Götter, die die Stadt erkennt, nicht anzuerkennen, an die Dämonen zu glauben und religiöse Praktiken auszuüben, die uns fremd sind”. Meletos schwieg für einen Moment, ein taktisches Mittel, um die Schwere seiner Anschuldigung stärker hervorzuheben. Während er weitermachte, betonte er jedes Wort: “Ich, Meletos, Sohn von Meletos, beschuldige Sokrates, sich in Dinge einzumischen, die ihn nicht betreffen; zu untersuchen, was unter der Erde und über dem Himmel ist, mit allen über alles zu sprechen, immer zu versuchen, die schlechteste Meinung als die beste erscheinen zu lassen. Für diese Verbrechen rufe ich die Athener auf, ihn zum Tode zu verurteilen.” Sokrates’ Reaktion war eher ein Zuschauer als ein Angeklagter, er zeigte sich erstaunt. Nachdem Meletos seine Rede beendet hatte, betraten Anyton und Lykon nacheinander das Podium, um ihre Reden zu halten. Der Inhalt war in etwa gleich wie bei Meletos. Als Meletos, Anyton und Lykon ihre Absichten angekündigt hatten, betrat Sokrates den zur Verteidigung bestimmten Sockel und hielt seine Gegen- oder Verteidigungsrede. Dies enthielt viel Ironie, wie man es aus den Gesprächen von Sokrates gewohnt war. Sokrates: Ich weiß nicht, o Athener, welchen Eindruck die Reden meiner Ankläger auf euch machten. Es ist wahr, dass sie mit so großer Überzeugungskraft gesprochen haben, dass ich ihren Worten glauben würde, wenn es nicht um meine Person ginge. Tatsache ist, dass kein Wort von dem, was diese Bürger gesagt haben, wahr ist. Und jetzt vergib mir, dass ich dir keine Rede gehalten habe, die mit schönen Sätzen geschmückt ist. Ich werde einfach so reden, wie ich es gewohnt bin, in einfachen Worten. Stattdessen werde ich immer versuchen, das Richtige zu sagen, und du solltest darauf achten: nämlich, ob das, was ich dir sage, richtig ist oder nicht! Um die vollständige Rede von Sokrates zu zitieren, kann man die gesamte Rede in Platon lesen (Platon war Philosoph im klassischen Griechenland und Gründer der Akademie in Athen, der ersten Hochschule der westlichen Welt) Werke 2 auf den Seiten 1 bis 70. Kurz gesagt, sagte er, dass er mit verschiedenen Gelehrten und angesehenen Männern konkurrieren wolle , aber jedes Mal bemerkte er, dass sie wenig oder gar keine Weisheit hätten. Aus seiner Rede ging hervor, dass es sich um diejenigen handelte, die ihn beschuldigt hatten. Aber das hat er nicht klar gesagt. Eine Annahme ist, dass die Kläger nur wollten, dass Sokrates verurteilt wird, weil sie erkennen mussten, dass sie ihm geistig unterlegen waren. Diese Annahme wird besonders deutlich, weil Meletos an dieser Stelle aus Angst, dass Sokrates noch klarer hätte werden können, nachgab. Meletos verärgert abgelenkt: Was du hier gesagt hast, o Sokrates, sind nur Unterstellungen. “Verteidige dich gegen den Vorwurf, die Jugend zu korrumpieren.” Sokrates: Aber wie, o Meletos, soll ich die Jugend vernichten?” Meletos: Indem ich ihr sage, dass die Sonne ein Stein ist und der Mond aus Erde gemacht ist”. Sokrates: Ich denke, du verwechselst mich mit jemand anderem: Junge Leute können diese Dinge lesen, wann immer sie wollen. An jeder Ecke kann man die Bücher von Anaxagoras (Anaxagoras war ein präsokratischer griechischer Philosoph) von Klazomenai (Klazomenai oder Clazomenae war eine altgriechische Stadt an der Küste von Ionia und Mitglied der Ionischen Liga) für eine Dramaturgie (Drachma (pl) .”) kaufen. Meletos stand auf und drohte ihm mit dem Zeigefinger: “Ihr glaubt nicht an die Götter! Du glaubst nur an Dämonen!” Und wer sind diese Dämonen?” fragte Sokrates, ohne seine Gelassenheit zu verlieren. Sokrates fuhr ruhig und gelassen fort: “Ungeschätzte Söhne der Götter! Du sagst also hier, dass ich nicht an die Götter glaube, sondern nur an die Söhne der Götter. Es ist, wie du gesagt hast, dass ich an das Fohlen glaube, aber nicht an die Pferde.” Es gab Gelächter im Publikum. Nach einem weiteren Teil seiner Verteidigungsrede, dem letzten Tropfen des Wasserzählers (Wassermessung ist der Prozess der Messung des Wasserverbrauchs), war die Redezeit von Sokrates vorbei. Er setzte sich auf den Holzstuhl, der hinter ihm bereit stand. 3. Nachdem Sokrates und seine Ankläger ihre Reden und Gegenreden gehalten hatten, stimmten die Richter ab. Die Stimmen wurden gezählt und der Gerichtsschreiber hob feierlich die Hand und verkündete das Urteil “Bürger von Athen (Die Stadt Athen während der klassischen Periode des antiken Griechenlands war das wichtigste städtische Zentrum der bemerkenswerten gleichnamigen Polis, die sich in Attika, Griechenland , befand und die die Delian League im Peloponnesischen Krieg gegen Sparta und die Peloponnesische Liga anführte), die Richter stimmten wie folgt ab: Die weißen Stimmen sind 220 und schwarze 280. Sokrates, der Sohn von Sophronisko, wird zum Tode verurteilt!” Ein verwirrtes “Oh” wurde von den Menschen gehört. Einige der Schüler von Sokrates waren verärgert. Unter ihnen waren Kriton und Platon. Dann fuhr der Gerichtsschreiber fort: “Und jetzt bitten wir den Verurteilten, wie es das Gesetz von Athen befiehlt, uns eine andere Strafe vorzuschlagen.” Sokrates hätte an dieser Stelle eine angemessene Geldstrafe oder eine andere milde Strafe vorschlagen können. Er wäre wahrscheinlich mit fast jeder vernünftigen Idee davongekommen. Denn es gab einige mildernde Umstände für ihn, zum Beispiel sein Alter, seine familiären Umstände und seine Verdienste als Soldat. Aber Sokrates hat keine angemessene Strafe vorgeschlagen. Er wollte entweder Ehre oder Tod. Es gibt verschiedene Quellen jenseits seines Vorschlags selbst, aber sie sind letztendlich dasselbe. In der Zeitschrift Geschichte mit pffiff heißt es, dass Sokrates einen Ehrenplatz im Prytaneion forderte. Das Prytaneion (A Prytaneion war Sitz der Prytaneis, und damit der Regierungssitz im antiken Griechenland ) war ein öffentliches Gebäude, in dem nur die höchsten Politiker, Staatsgäste, Olympiasieger und andere ausgewählte Bürger ihr Essen auf staatliche Kosten erhielten. In der Independent Deepening Work und dem Buch The Athenian Democracy (Athenian democracy developed around the fifth century BC im griechischen Stadtstaat Athens, bestehend aus der Stadt Athen und dem Umland von Attika, und ist die erste bekannte Demokratie der Welt) von Jochen Bleicken (Jochen Bleicken war ein deutscher Professor für Alte Geschichte) (S. 214), wird jedoch gesagt, dass er dem Richter eine lächerliche Geldstrafe von 30 Minen vorschlug. Das Gericht war verständlicherweise verärgert über seine lächerlichen Vorschläge und verhängte die Todesstrafe . 3.1 Nach dem Urteil, auch nach der Verkündung des Urteils, hatte Sokrates noch die Möglichkeit, seiner Hinrichtung zu entgehen. Eine Flucht aus dem Gefängnis wäre einfach gewesen und viele Athener hatten es sogar erwartet. Seine zahlreichen Freunde hatten seine Flucht bereits arrangiert. Aber Sokrates hatte seine Prinzipien. Eine Flucht wäre ein Schuldbekenntnis und eine Illoyalität gegenüber dem Staat gewesen, die er ablehnte. Außerdem war Sokrates, wie gesagt, bereits 70 Jahre alt. Er glaubte an die Unsterblichkeit der Seele (In vielen religiösen, philosophischen und mythologischen Traditionen ist die Seele die unkörperliche Essenz eines Lebewesens) mit einem glücklicheren Leben nach dem Tod (Das Jenseits ist das Konzept eines Reiches oder des Reiches selbst, in dem ein wesentlicher Teil der Identität oder des Bewusstseins eines Individuums nach dem Tod des Körpers weiter besteht) als zuvor. Deshalb trank Sokrates ruhig und gelassen den berühmten Schierlingsbecher und starb. Wenige Tage später bedauerten die Athener die Verurteilung von Sokrates. Als Zeichen der Trauer wurden Gymnasien, Theater und Sportplätze geschlossen. Anytos (Anytos war in der griechischen Mythologie einer der Titanen) und Lykon schickte sie ins Exil, und Meletos wurde zum Tode verurteilt. 3.2 Der Schierling ist eine der giftigsten Pflanzen, die der Mensch kennt. Die gesamte Pflanze, aber vor allem die unreifen Früchte, enthalten das hochgiftige Alkaloid (Alkaloide sind eine Gruppe von natürlich vorkommenden chemischen Verbindungen, die meist basische Stickstoffatome enthalten) conin (Conín war ein gebürtiger Mexikaner des Otomi-Volkes, der den Spaniern half, im 16. Jahrhundert Gebiete im zentralen Teil Mexikos zu erobern). Der vergiftete Mann leidet unter starkem Erbrechen (Erbrechen, auch Emesis genannt und Erbrechen genannt, ist unter anderem die unfreiwillige, gewaltsame Ausstoßung des Mageninhalts durch den Mund und manchmal durch die Nase), Durchfall (Durchfall, auch buchstabierter Durchfall, ist die Voraussetzung für mindestens drei lose oder flüssige Stuhlgänge pro Tag) und Schwitzen . In tödlichen Dosen beginnt die aufsteigende Lähmung (Lähmung ist ein Verlust der Muskelfunktion für einen oder mehrere Muskeln) in den Füßen und setzt sich im ganzen Körper fort. Der Tod kann durch Atemlähmung verursacht werden (Atemstillstand entsteht durch unzureichenden Gasaustausch durch die Atemwege, d.h. der arterielle Sauerstoff, Kohlendioxid oder beides kann nicht auf normalem Niveau gehalten werden) innerhalb von 30 Minuten. Der Patient ist in der Regel voll bewusst. Eine Ausführungsvariante, die zu Zeiten von Sokrates oft verwendet wurde, weil sie schnell war und keinen Schmutz verursachte. Außerdem war das Gift leicht zu produzieren. Aufgabe 3: Erklären Sie, wie das Beispiel des Prozesses Schwächen der Volksgerichte zeigt! Die größte Schwäche der Volksgerichte und der Jurygerichte war der rigide Formalismus. Auf welcher Rechtsgrundlage nur die ermittelten Parteien stritten, konnten die Richter bekanntlich nur zustimmen oder nicht. Das größte Problem war jedoch wahrscheinlich, dass selbst die Beurteilung der Höhe der Entschädigung oder Strafe nicht von den Richtern, sondern von beiden Parteien vorgenommen wurde. Das hat sich in der Studie von Sokrates gezeigt. Hätten die Richter eine Bestrafung vorgeschlagen, wäre Sokrates wahrscheinlich nie hingerichtet worden. Infolgedessen variierten die Strafen von Fall zu Fall und es wurden unterschiedliche Strafen unterschiedlicher Schwere verhängt, auch für dieselbe Prozesssache. Das zeigt, dass Menschen unterschiedlich behandelt wurden, was ungerecht und nicht im Sinne der Demokratie ist. Ein weiterer Fehler war, dass es keine Anwälte gab. Statt eines Anwalts verteidigte sich Sokrates. Er tat dies recht provokant und schlug zusätzlich eine provokante Strafe vor. Wenn ein professioneller Anwalt ihn verteidigt hätte, wäre es wahrscheinlich nicht einmal zu einer Verurteilung gekommen. Darüber hinaus hingen die Urteile immer davon ab, welche Personen bei diesem Prozess den Vorsitz führten. Die Verurteilung von Sokrates hatte ein Stimmenverhältnis von 280 zu 220: Dies zeigt, dass 220 Menschen, darunter eine beträchtliche Anzahl von ihnen, von seiner Unschuld überzeugt waren. Sicherlich gibt es auch eine gewisse Portion Glück im Prozess mit professionellen Richtern, je nachdem, welchen Richter Sie fangen, werden Sie milder oder härter bestraft. Aber diese Willkür ist vor allem bei Gerichten ausgeprägt, die Richter mussten ihre Entscheidung nicht auf der Grundlage von Gesetzen und Beweisen beweisen. Darüber hinaus wird die Arbeit der Berufsrichter von Staatsanwälten und Rechtsanwälten überprüft, und jeder kann sich zumindest an unsere Rechtsordnung wenden und bei Bedarf den Fall vor einem anderen Richter erneut verhandeln. Ein weiterer Fehler, wenn auch im gesamten System, war, dass die Todesstrafe immer noch existiert. Ohne die Todesstrafe wäre die Entscheidung der Jury in Sokrates (Sokrates war ein klassischer griechischer Philosoph, der als einer der Begründer der westlichen Philosophie anerkannt wurde) ‘ Prozess nicht so endgültig gewesen. Dann hätten die Athener das Urteil nach ein paar Tagen ändern können, aber in diesem Fall war die Entscheidung und Meinung von 60 Personen Grund genug, einer Person das Leben zu nehmen. Niemand sollte das Recht haben, das Leben und den Tod anderer beruflich zu beurteilen, auch wenn er etwas falsch gemacht hat. Aufgabe 4: Viele Fernsehgerichtssendungen zeigen heute ein großes Interesse der Öffentlichkeit an der Rechtsprechung. Wäre es nicht sinnvoll und im Sinne der Demokratie, die Bürger in Deutschland das Gesetz sprechen zu lassen, zum Beispiel in Form von Geschworenengerichten wie in den USA ? Ich persönlich glaube nicht, dass Geschworenengerichte viel Sinn machen. Jeder, der den Film The Twelve Jurors oder das Stück gesehen hat, kennt die Nachteile. Der Nachteil ist zum Beispiel, dass die Jury kein besonderes Interesse an den Klagen hat. Sie sind nicht an langen Diskussionen interessiert, sondern wollen den Prozess so schnell wie möglich beenden, wenn ihre Meinung klar ist und der Mehrheit entspricht. In den Geschworenengerichten ist es so, dass alle 12 Juroren die gleiche Meinung haben müssen. Das Problem ist, dass viele Menschen ihre Meinung nicht loslassen wollen und es in einigen Fällen zu langen Diskussionen kommt. Außerdem gibt es ein Problem, das er bereits im alten Athen aufgeworfen hat: Die Geschworenen können nur schuldig oder nicht schuldig urteilen, aber nicht gemeinsam eine von allen akzeptierte Strafe finden. So werden beispielsweise Fälle, in denen die Todesstrafe verhängt werden soll, mit der Entscheidung, die in den Händen der Jury liegt, viel zu leicht behandelt. Das Interesse an den Gerichtssendungen im Fernsehen hat jedoch nichts damit zu tun, dass die meisten Menschen auch Richter sein wollen. Der Grund dafür, dass so viele Menschen die Programme sehen, ist, dass es nicht viel mehr gibt und dass man etwas über richtig und falsch lernt. Das Interesse an Recht und Unrecht ist groß in einer Welt, in der es immer um Gut und Böse geht. Viele Menschen sind auch daran interessiert, wie weit man in unserem Zustand tatsächlich gehen kann und wie einfach es ist, Hintergründe einer Handlung aufzudecken. Man merkt plötzlich, wie leicht es ist, die Dinge durchzusehen und wie dumm wir Menschen manchmal sind. Fast jeder Mensch hat sich in seiner Fantasie ein Verbrechen vorgestellt. Gleichzeitig ist es beängstigend, wie leicht du in die Luft gesprengt worden wärst, aber es gibt dir auch das Gefühl, dass es sich lohnt, vor Gericht zu gehen, wenn dir selbst etwas passiert. Außerdem ist für viele Menschen, die Jura studieren, eine andere Welt, etwas, das nicht jeder kann und tut, also betrachtet man es, wenn es auf einer einfachen Ebene gehalten wird. Aber auch viel sensationelle Lust und böswillige Freude stecken hinter diesem Interesse. Viele Menschen freuen sich und schauen sich die Sendungen an, um hinter den Kulissen sagen zu können, dass sie es verdient haben. Ich bin der Meinung, dass in Deutschland die Menschen nur im Sinne von Laiengerichten an der Gerichtsbarkeit teilnehmen sollten (Laienbeurteiler werden von der Regierung des Vereinigten Königreichs verwendet, um die Qualität der von staatlichen Stellen für die Öffentlichkeit und Bürger des Vereinigten Königreichs erbrachten Dienstleistungen zu bewerten). Es sollten jedoch in allen Zuständigkeitsbereichen Gerichte von Laienassessoren eingerichtet werden, und die Wahl von Laienassessoren auf Zeit sollte jedem Deutschen zugänglich sein. (Deutsch im Sinne der deutschen Staatsangehörigkeit und gute Kenntnisse der deutschen Sprache) Schöffe (Ein Laienrichter ist eine Person, die einen Richter bei einem Prozess unterstützt und als solche manchmal auch als Laienassessor bezeichnet wird), Ehrenrichter in der Strafgerichtsbarkeit. Die Ratsherren nehmen an Strafverfahren vor den Amtsgerichten und den Kammern der Landgerichte teil (….) in der Hauptverhandlung (in den Jugendgerichten als Ratsherren). Sie verfügen über die volle richterliche Unabhängigkeit und das gleiche Stimmrecht wie Berufsrichter. Das Jurorenamt ist ein Ehrenamt, das nur von Deutschen ausgeübt werden kann und akzeptiert werden muss, wenn keine Gründe für Behinderung oder Ablehnung vorliegen. Die Juroren werden für einen Zeitraum von vier Jahren auf der Grundlage von Vorschlagslisten der Gemeinden gewählt.